Решение от 07 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Чапаевск Самарской области                                        07 октября 2014 года
 
           Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Одайкиной И.А.,
 
    при секретаре Кузьминой М.В.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда по делу №2-1036/14 по иску Аношкиной Валентины Николаевны к Адилханову Р.Б., Адилхановой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор, взыскании материального ущерба и морального вреда, со встречным иском Адилханова Р.Б., Адилхановой О.Н. к Аношкиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Гр.Аношкина В.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Адилханову Р.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор, взыскании материального ущерба и морального вреда. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Адилханова О.Н.
 
         На основании определения мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чапаевский городской суд.
 
          Ответчики Адилханов Р.Б., Адилханова О.Н. заявили встречные исковые требования к Аношкиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба и морального вреда.
 
          По ходатайству истца к участию в деле по иску Аношкиной Валентины Николаевны к Адилханову Р.Б., Адилхановой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор, взыскании материального ущерба и морального вреда в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя Адилхановой Ольги Николаевны.
 
         В судебном заседании истица Аношкина В.Н. исковые требования поддержала, встречный иск не признает. В обоснование указала, что проживает в <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> года. В <Дата обезличена> году соседи по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> самовольно возвели жилой дом с заступом на её земельный участок на <Данные изъяты> метра. Впоследствии комиссионно граница участка по <Адрес обезличен> была официально смещена в сторону её огорода и установлена по стене жилого <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Примерно 6-7 лет назад собственниками дома и земельного участка по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> стали Адилхановы. В <Дата обезличена> года Адилханов Р.Б. заявил, что будет ставить забор на её территории, показал какие-то документы. <Дата обезличена> истица находилась на огороде. Адилханов Р.Б. в её присутствии сломал существующий деревянный забор между их земельными участками и установил новый забор из профлиста на расстоянии около 1,5 метров от стены своего дома в сторону земельного участка истицы. Когда Адилханов Р.Б. сносил забор, он вырубил кустарники, вишню, калину, черноплодную рябину. Расходы на восстановление деревьев, в том числе освобождение участка от пней, составят <Данные изъяты> рублей. В результате действий ответчиков истице причине моральный вред, ухудшилось зрение, она нуждается в проведении повторной операции. Просит суд с учетом уточнений обязать Адилханова Р.Б., Адилханову О.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, который расположен между земельным участком ответчиков по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и земельным участком истца по <Адрес обезличен> путем демонтажа забора, самовольно возведенного ответчиками на земельном участке общего пользования. Обязать Адилханова Р.Б.. Адилханову О.Н. восстановить принадлежащий ей снесенный забор в пределах границ принадлежащего ответчикам земельного участка, расположенного по адресу <Адрес обезличен>. Взыскать с Адилханова Р.Б., Адилхановой О.Н. в её пользу материальный ущерб в сумме <Данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска просит отказать.
 
         Ответчик Адилханова О.Н., действующая лично и в интересах несовершеннолетних соответчиков, исковые требования Аношкиной В.Н. не признала, встречный иск поддерживает в полном объеме. В обоснование указала, что приобрели жилой <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> с земельным участком. При продаже дома продавец сообщила, что между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> имеется участок общего пользования, которым они смогут пользоваться для ухода за домом. Граница земельного участка фактически проходила по стене <Адрес обезличен> стороны земельного участка истца вдоль стены дома высажены плодовые деревья и кустарники, ветки которых лежат непосредственно на крыше её дома. Свет в комнаты практически не попадает, что создает тень и сырость в помещениях. Семья многодетная, имеют 6 детей. Также истица Аношкина В.Н. производит захоронения умерших животных непосредственно под окнами дома, обустроила выгребную яму. Даже в летнее время открыть окна и проветрить помещения невозможно. Ответчик Аношкина В.Н. забивала окна с наружной стороны гвоздями. Доступа к дому <Номер обезличен> со стороны участка Аношкиной В.Н. они не имеют. Не могут произвести ремонт дома и крыши. Аношкина В.Н. заглядывает в окна их дома, пугает детей. В <Дата обезличена> года обратились в Управление архитектуры, получили ситуационный план, из которого явно следует, что между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> имеется участок общего пользования шириной 2,4 метра. Решили перенести существующий забор на 1 метр от стены своего дома, чтобы оградить свою семью от Аношкиной В.Н. и иметь возможность произвести ремонт дома. Признает, что заняли территорию общего пользования. В настоящее время обратились в администрацию <Адрес обезличен> о предоставлении им данного земельного участка, но решение не принято до рассмотрения настоящего дела. Также пояснила, что созданная ответчиком Аношкиной В.Н. конфликтная ситуация повлекла за собой преждевременные роды в <Дата обезличена> года. В связи со стрессом у неё не было молока, пришлось покупать новорожденным близнецам детское питание. Причиненный материальный ущерб оценивает в <Данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <Данные изъяты> рублей. Просит суд оградить её семью от Аношкиной В.Н., разрешить установку разделительного забора между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, обязать Аношкину В.Н. к переносу кустарников и деревьев от стены дома по санитарным нормам на 2-3 метра.. Также просит суд взыскать с Аношкиной В.Н. причиненный материальный ущерб и моральный вред.
 
         Ответчик Адилханов Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
         Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
         Представитель МБУ Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевска, ГУП СО «ЦТИ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
 
        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено, что земельный участок площадью <Данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО2, Адилхановой О.Н., ФИО1, ФИО4, ФИО6, Адилханову Р.Б..(л.д.40-43 т.1).
 
 
            Земельный участок площадью <Данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности гр.Аношкиной В.Н.(л.д.13т.1).
 
           Судом также установлено, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> уточненной площадью <Данные изъяты> кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для использования в целях строительства индивидуального жилого дома, расположенном по адресу <Адрес обезличен>. При этом сведения об уточнении границ и площади указанного земельного участка внесены на основании Описания земельный участков от <Дата обезличена> года, подготовленного ООО «<Данные изъяты>».
 
            В ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:10:0207024:18 уточненной площадью 731 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. Сведения об уточненном местоположении границ и площади указанного земельного участка внесены в ГКН на основании Описания границ земельного участка от <Дата обезличена> года, подготовленного ООО «<Данные изъяты>» (л.д.186-223 т.1).
 
           Из материалов землеустроительных дел (л.д.115-154 т.1) следует, что границы земельного участка, расположенного по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> уже были установлены на момент проведения межевания земельного участка <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>, о чем в материалах землеустроительного дела имеется кадастровый план земельного участка, описание поворотных точек и границ земельного участка от <Дата обезличена> года(л.д.138-140 т.1).
 
            По заданию заказчика ФИО7 межевание земельного участка <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> производилось с целью разделения земельного участка, что впоследствии и было произведено.
 
           Таким образом, спорная граница земельного участка <Номер обезличен> в сторону участка <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> установлена до <Дата обезличена> и не претерпевала изменений.
 
           По результатам межевания земельного участка уточнены границы земельного участка по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> по заданию заказчика Аношкиной В.Н., о чем имеются материалы землеустроительного дела (л.д.134-154).
 
          Проект границ земельного участка согласован заказчиком Аношкиной В.Н. и утвержден Решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск в целях последующего проведения кадастрового учета земельного участка из земель населенных пунктов для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.190 т.1)
 
          Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является бывшим собственником жилого дома и земельного участка по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Смежная граница земельного участка с участком по <Адрес обезличен> проходила вровень со стеной жилого <Адрес обезличен>. Отмостка жилого <Адрес обезличен> находилась на территории земельного участка по <Адрес обезличен>. В <Дата обезличена> году свидетель проводила межевание земельного участка с целью его разделения на два участка. Граница земельного участка, смежного с участком Аношкиной В.Н., не менялась. О том, что между земельными участками существует промежуток свидетелю ничего неизвестно.
 
           Вместе с тем, согласно ситуационному плану МБУ Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск (л.д.157-158 т.1) земельные участки, расположенные по адресу <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, не имеют общей границы. Между земельными участками вдоль их границ имеется расстояние шириной 2,4 метра.
 
          Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в <Дата обезличена> году работала в качестве специалиста ООО «<Данные изъяты>», выполняла работы по межеванию земельных участков, работала с полученными геодезистами данными, готовила межевые дела. На момент составления межевого плана участка <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> границы участка <Номер обезличен> уже были уточнены. При уточнении границ земельного участка <Номер обезличен> исходили из его площади по правоустанавливающему документу <Данные изъяты> кв.м, а не по фактическим границам.<Адрес обезличен> участка была больше его площади по правоустанавливающему документу. На тот момент право постоянного бессрочного пользования за владельцем земельного участка было прекращено в связи со смертью правообладателя. Границы участка утверждали решением КУМИ администрации Чапаевска. По-видимому, между владельцами смежных земельных участков был спор. Поэтому между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> был оставлен зазор. Данные участки не имеют общей границы, между ними участок муниципальной земли.
 
          Показания свидетеля подтверждаются представленными копией постановления Главы администрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.191 т.1), решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.190 т.1).
 
           Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в силу своих должностных обязанностей в <Дата обезличена> году проводил проверку землеустроительных дел с целью их передачи в государственный фонд данных. Между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> нет общей границы, поэтому согласование границ между ними не производилось. В государственный кадастр недвижимости сведения об описании границ данных земельных участков также внесены с разрывом.
 
            Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> по факту до <Дата обезличена> года имелся разделительный забор, который ответчиками Адилхановыми самовольно снесен.
 
            На территории, прилегающей к земельному участку Адилхановых, ответчиками возведен новый забор на расстоянии 1,3 метра от границы их земельного участка.
 
            Из материалов проверки соблюдения земельного законодательства(л.д.88-114 т.1) следует, что Адилханов Р.Б. использует земельный участок площадью <Данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <Адрес обезличен>, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, а также земельный участок площадью <Данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации. На указанных земельных участках расположен жилой дом, хозяйственные постройки, многолетние насаждения. Участки по периметру огорожены металлическим и деревянным забором.
 
            При проведении проверки выявлено несоответствие фактического расположения границ земельного участка с установленными при проведении землеустроительных работ ( отклонение границ земельного участка от установленных поворотных точек №№8,29 на 1,3 метра), что следует из акта проверки (л.д.90-94 т.1).
 
            В действиях Адилханова Р.Б. установлены признаки состава административного правонарушения, выражающиеся в использовании земельного участка площадью 61 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д.88-89 т.1).
 
            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что им проводилась внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства владельцем земельного участка <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> по обращению гр.Аношкиной В.Н. в <Дата обезличена> года. В ходе проверки были выявлены нарушения Адилхановым Р.Б. положений земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка площадью <Данные изъяты>.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Этот участок не относится к данному спору. Также был выявлен перенос границ земельного участка <Номер обезличен> на <Данные изъяты> метра в сторону земельного участка №32. Нарушение земельного законодательства в этой части не установлено, поскольку границы земельного участка между участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на кадастровом учете не стоят, участок не сформирован.
 
             Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
             Пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. При этом градостроительный регламент       для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально с учетом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.
 
             В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
 
            Градостроительный кодекс РФ (статья 1) относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц ( в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары)     
 
            В соответствии со ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом или иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом явно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
 
              Градостроительное зонирование осуществляется в населенных пунктах органами местного самоуправления путем утверждения правил землепользования и застройки, в которых устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты.
 
              В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, позволяющих отнести земельный участок между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> к землям общего пользования, не подлежащим приватизации.
 
              Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что фактически ответчики Адилханов Р.Б., Адилханова О.Н. перенесли существующее ограждение с границ своего земельного участка на не принадлежащий им земельный участок, сместив сложившуюся границу в сторону земельного участка истицы.
 
               Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками границ принадлежащего Аношкиной В.Н. на праве собственности земельного участка в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
 
               Однако, сторонами не оспаривается, что до <Дата обезличена> года Аношкина В.Н. беспрепятственно владела и пользовалась спорным земельным участком между домами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, на нем находятся принадлежащие ей насаждения.
 
               В соответствии со ст.14 ГК РФ способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
 
               При изложенных обстоятельствах требования истца Аношкиной В.Н. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и сноса самовольно установленного забора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
              Вместе с тем суд находит необоснованными требования истца Аношкиной В.Н. обязать Адилханова Р.Б., Адилханову О.Н. восстановить принадлежащий ей снесенный забор в пределах границ принадлежащего ответчикам земельного участка, расположенного по адресу <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.
 
              Судом установлено, что снесенный ответчиками забор проходил по границе земельного участка ответчиков Адилхановых, который по результатам межевания не имеет общей границы с земельный участок истца. Доказательств принадлежности истцу имущества в виде деревянного забора суду не представлено.
 
              На основании ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц.
 
              Предусмотренных законом оснований обязать собственника земельного участка восстановить ограждение на принадлежащему ему земельном участке у суда не имеется.
 
              Разрешая встречные исковые требования Адилханова Р.Б., Адилхановой О.Н. к Аношкиной В.Н. оградить их семью от Аношкиной В.Н. суд находит их не подлежащим удовлетворению.
 
              В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств совершения ответчиком Аношкиной В.Н. действий, направленных на нарушение или ограничение имущественных прав истцов, а также нарушений границ их земельного участка со стороны ответчика.
 
            Также суду не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения ответчиком по встречному иску санитарных норм и правил.
 
           Утверждения истца по встречному иску Адилхановой О.Н. о размещении ответчиком многолетних насаждений в непосредственной близости от её дома ответчиком оспариваются.
 
           Иных доказательств нарушения ответчиком Аношкиной В.Н. режима инсоляции при размещении деревьев и кустарников суду не представлено.
 
           В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
           В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
            На основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.
 
            В связи с этим, требования истцов по встречному иску о разрешении установки разделительного забора между земельными участками <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> удовлетворению не подлежат. Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельные участки <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> не имеют общей, разделяющей их границы.
 
           Суд находит необоснованными требования истца Аношкиной и истцов по встречному иску Адилхановых о возмещении материального ущерба.
 
           В соответствии по ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
           В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
            Истцом Аношкиной В.Н., истцами по встречному иску Адилхановыми не представлено каких-либо доказательств в подтверждение фактов причинения материального ущерба и его размера. Расчет суммы убытков сторонами не приведен.
 
           Также не подлежат удовлетворению исковые требования Аношкиной В.Н., истцов по встречному иску Адилханова Р.Б., Адилхановой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
 
            В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
           На основании ст.ст. 1099,1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
           Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков Адилхановых и ухудшением состояния здоровья истицы Аношкиной В.Н.( а именно наличие показаний для проведения повторной операции по поводу вторичной катаракты) суду не представлено. Равно как не представлено доказательств, свидетельствующих, что преждевременные роды в апреле 2014 года у истицы по встречному иску Аношкиной О.Н. произошли вследствие неправомерных действий ответчика Аношкиной В.Н..
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 209, 151,1064 ГК РФ, ст.ст.11.1, 85 Земельного кодекса, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
             Исковые требования Аношкиной Валентины Николаевны к Адилханову Р.Б., Адилхановой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить забор, взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
 
            Обязать ответчиков Адидлханова Романа Бедирхан оглы, Адилханову Ольгу Николаевну устранить препятствия в пользовании земельным участком между земельными участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> путем демонтажа забора, самовольно возведенного ответчиками.
 
            В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
 
            В удовлетворении встречного искового заявления Адилханова Романа Бедирхан оглы, Адилхановой Ольги Николаевны отказать полностью.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Чапаевского городского суда                     подпись                                 И.А.Одайкина
 
    Мотивированное решение суда составлено
 
    10.10.2014 года.