Решение от 07 октября 2014 года

                                                      Дело №2-980-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года.               г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ленивко Е.А.
 
    при секретаре Мирошниченко В.Н.
 
    с участием представителя истца Самсонова А.В., действующего на основании доверенности от 06.09.2013 г.,
 
    представителей 3-го лица ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» Кулиненко Н.И., действующей на основании доверенности от хххх, Гончарова Б.В., действующего на основании доверенности от хххх,
 
    3-го лица: Горбанева А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: Горбанев А.Н., ЗАО «Корпорация «Глория Джинс»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в результате ДТП, в сумме ...... руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере ...... руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере ...... руб., по уплате услуг оценщика в размере ...... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ВАЗ ......, госномер ......161. хххх в 06 час. 45 мин. на автодороге Новошахтинск - п. Майский 893 км. + 112 м. произошло столкновение автомобиля ВАЗ ......, госномер ...... и ПАЗ ......, госномер ....... В ходе проведенной проверки сотрудники ГИБДД установили вину водителя автомобиля ВАЗ ......, госномер ......, что не соответствует действительности, так как именно то, что водитель автомобиля ПАЗ ......, госномер ...... не занял крайнюю левую полосу для разворота, и более того выполнял маневр поворота налево, в том месте, где данный маневр запрещен, и находится в причинной связи с наступившими последствиями. Выезд на полосу встречного движения водитель автомобиля ВАЗ ......, госномер ...... осуществлял избегая прямого столкновения, в связи с чем его действия не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В установленный срок он обратился в страховую компанию водителя автомобиля ПАЗ ...... госномер ...... ООО «Росгосстрах», в которой он был застрахован по полису ОСАГО ВВВ № ......, однако сотрудники страховой компании отказались проводить по данному факту проверки и принимать документы по ДТП для производства страховой выплаты. В результате ДТП автомобиль ВАЗ ......, госномер ......, получил механические повреждения, ущерб от которых в соответствии с отчетом №......, составленным в ИП Лозовой М.Е., с учетом износа составил ...... руб. ...... коп. Вина водителя автомобиля ПАЗ ......, госномер ......, нарушения ПДД РФ которого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, подтверждается материалом ДТП (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП), а так же механизмом ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя управлявшего автомобилем ВАЗ ......, госномер ......, не имеет для данного спора ни какого приюдициального значения.В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.На основании п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам- риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.Принимая во внимание вышеизложенное, к искам об оспаривании суммы выплаченного страхового возмещения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».Таким образом, в настоящее время существует обязанность страховой компании ООО «Росгосстрах» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения причиненного имуществу в сумме ...... руб. ...... коп.В результате подготовки искаон понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению, с той стороны не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: ...... руб. - оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; ...... руб. - оплата услуг представителя;...... руб. - оплата услуг нотариуса по составлению доверенности. Просит иск удовлетворить.
 
    Истец ив судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он полагает, что в судебном заседании установлено отсутствие вины в ДТП водителя Вдовина, иного заключения, подтверждающего его вину не представлено. Первый свидетель не видел ДТП вообще, а второй показал, что автобус стоял, что противоречит пояснениям самого водителя автобуса, который дал пояснения о том, что он в момент ДТП вкатывался в поворот. Каких-либо нарушений со стороны водителя Вдовина, находящихся в причинной связи с ДТП не установлено. Второй свидетель был понятым в ДТП, если бы он был свидетелем, то был бы допрошен сотрудниками ГИБДД в качестве свидетеля. Они обращались к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения, но в данном случае должны действовать положения Главы 48 ГК РФ, но страховая компания доказательств факта не обращения и отказ в выплате страхового возмещения не представила. Суд вынося решение об удовлетворении исковых требований в любом случае должен взыскать со страховой компании штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик мог произвести выплату страхового возмещения после обращения истца с иском в суд либо почтовым переводом, либо на депозит нотариуса, но почтовый перевод истцу не поступал, а доказательств внесения денежных средств на депозит нотариуса ответчиком до настоящего времени не представлено, поэтому он просит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда, и штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебные расходы также взыскать с ответчика в полном объеме согласно представленным документам, в том числе и в части оплаты судебной экспертизы по ходатайству экспертного учреждения.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Согласно ранее данным в судебном заседании представителем ответчика пояснениям, она исковые требования не признает в полном объеме, так как согласно материалам ДТП, виновником ДТП признан водитель автомобиля истца, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представители 3-го лица ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» Кулиненко Н.И., действующая на основании доверенности, и Гончаров Б.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, согласно которым они полагают, что водитель автобуса ПАЗ Горбанев А.Н. заблаговременно перестроился и двигался по крайней левой полосе для осуществления поворота налево, включив при этом левый указатель поворота, приблизился к разрыву сплошной полосы и начал выполнять маневр поворота налево и в это время последовал удар в левую переднюю сторону автобуса. При этом водитель Вдовин в своих объяснениях указывает, что двигался по левой крайней полосе со скоростью 70 км./час. и внезапно для него стала остановка автобуса на левой полосе для поворота налево. Они полагают, что доводы истца о выполнении водителем автобуса маневра поворота налево в запрещенном месте являются необоснованными, так как согласно утвержденных приказом Ростехрегулирования №120-ст от 15.12.2004 года ГОСТ Р52289-2004 «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» п.5.4.19 определяет, что знак 3.19 «Разворот запрещен» устанавливают перед перекрестком, где этот маневр создает опасность для движения других транспортных средств или пешеходов. Знак не применяют для запрещения разворотов в разрывах разделительных полос на участках дорог между перекрестками. Из чего следует, что знак запрещает только разворот, но разрешает движение во всех иных направлениях, в том числе и поворот налево. Они не согласны с доводами экспертов, так как в экспертизе не исследованы в полном объеме все обстоятельства ДТП, в том числе не в полном объеме исследованы повреждения автобуса, в частности повреждения диска левого переднего колеса автобуса. При столкновении первый удар пришелся в диск переднего колеса автобуса ПАЗ, после которого произошла деформация креплений (стремянок) передней балки и её смещение вперед, из-за чего переднее колесо ПАЗ было заблокировано и не могло вращаться и двигаться, из чего следует, что местом столкновения является место нахождения автобуса ПАЗ. По характеру механических повреждений ПАЗ удар при столкновении был сзади вперед, что по их мнению подтверждается справкой о ДТП и фотографиями с места ДТП. Эксперт указывает на моделирование предположительной ситуации при помощи компьютерной программы, с чем они не согласны, так как предположительный характер не может являться основанием для признания несостоятельными объяснений водителей ДТП. Они также не согласны с определением экспертом места ДТП, поскольку если место ДТП находилось в 5,8-6,7 м. сзади по направлению движения ПАЗ, то до конечного положения ПАЗ (на схеме) от места столкновения должны вести следы юза переднего левого колеса ПАЗ, а на схеме таких следов нет. При этом осыпь стекол и фрагментов деталей также должны были быть на месте первичного столкновения транспортных средств по доводам эксперта сзади на 6,7 м., что не соответствует фотоизображениям места ДТП. Кроме того, водитель автобуса не доехал до зоны действия знака 5.15.1, а согласно ГОСТ 52289-2004 зона действия знака 5.15.1 распространяется на следующее пересечение проезжих частей (перекресток), где находится пешеходный переход и светофорный объект). Они также полагают, что доводы эксперта не соответствуют требованиям п.5.4.19 и п.5.6.19 ГОСТ 52289-2004 в части толкования действия знаков 3.19 и 5.15.1. Кроме того, экспертом не исследован вопрос в части предотвращения столкновения водителем Вдовиным, т.е выполнение требований п.10.1 ПДД РФ в части снижения скорости до полной остановки, а документами ДТП не зафиксированы следы торможения, что указывает на невыполнение им требований ПДД РФ.
 
    3-е лицо Горбанев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что поддерживает пояснения и позицию представителя 3-го лица ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», а также ранее данные им пояснения, согласно которым он был водителем автобуса ПАЗ, ехал с автозаправки на посадочную площадку фабрики на вывоз смены. Перестроился еще в районе пекарни и до поворота ехал в левом ряду. Перед поворотом у него скорость была не больше 20 км./час., когда начал поворачивать, то тут же получил удар в левое переднее колесо, но сам маневр совершить не успел. Автобус остался на левой полосе по направлению. Когда появился автомобиль истца, он не знает. Он смотрел в зеркало заднего вида, его не было. В месте поворота имеется знак разворот запрещен. Во встречном направлении он не останавливался, начал осуществлять поворот. Водитель ВАЗ после ДТП у него спросил, стоял ли автобус или ехал. Он пояснил, что потихоньку вкатывался в поворот, а не стоял. Перестроился он приблизительно за 100 метров, поворот от пекарни у него был включен.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, представителей 3-го лица и 3-го лица, показания свидетелей, заключение эксперта, обозрев дело об административном правонарушении, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно ст.14.1вышеуказанногоФедерального закона №40-ФЗпотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что хххх в 06 час. 45 мин на автодороге Новошахтинск- п.Майский 893 км + 112 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля ВАЗ ...... госномер ......, принадлежащего Вдовину Ю.В., под управлением Вдовина А.Ю., и автобуса ПАЗ ......, госномер ......, принадлежащего ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», под управлением водителя Горбанева А.Н. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП, копий страховых полисов (л.д. 107 и 111) и копии страхового дела, представленных представителем ответчика, следует, что гражданская ответственность Вдовина А.Ю. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ ....... Гражданская ответственность Горбанева А.Н. на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №.......
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГАИ ОМВД России по г. Новошахтинску от хххх.Вдовин А.Ю.
 
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...... руб. за то, что он хххх в 06 час. 45 мин на автодороге Новошахтинск- п.Майский 893 км + 112 м., управляя автомобилем ВАЗ ......, госномер ......, не выдержал безопасную скорость движения, при объезде препятствия допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автобусом ПАЗ ......, госномер ......61, под управлением Горбанева А.Н., двигавшимся в попутном направлении, чем нарушил п.9.2 и 10.1 ПДД РФ.
    ЗАО «Корпорация «Глория Джинс» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением документов в соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 .№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которого ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере ...... руб. ...... коп., что подтверждается актом ...... о страховом случае от хххх
 
    Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец обращался к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения, однако сотрудники ответчика отказались принимать заявление и проводить проверку, так как согласно справке о ДТП виновным указан водитель автомобиля истца, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд, поскольку оспаривает вину в ДТП водителя Вдовина А.Ю. и полагает, что именно действия водителя автобуса находятся в причинной связи с ДТП.
 
    По ходатайству представителя истца с учетом мнения сторон и 3-их лиц по настоящему делу была проведена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. Из экспертного транспортно-трассологического заключения следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ и автобус ПАЗ двигались в попутном направлении. С учетом повреждений транспортных средств автомобиль ВАЗ располагался левее автобуса ПАЗ, их контакт был попутным, угловым. По повреждениям данных транспортных средств угол между продольными их осями в момент первичного контакта составлял около 15-20°. Версия водителя автобуса ПАЗ Горбанева А.Н. с технической точки зрения признана экспертом не соответствующей обстоятельствам ДТП, поскольку из объяснений водителя автобуса ПАЗ следует, что непосредственно перед столкновением он заблаговременно занял крайнюю левую полосу движения. Согласно установленному углу первоначального контакта между транспортными средствами ВАЗ и ПАЗ (15-20°), с учетом версии водителя автобуса ПАЗ, была смоделирована предположительная ситуация при помощи компьютерной программы. Откуда следует, что для взаимного контакта данных автомобилей под установленным углом, автомобилю ВАЗ необходимо было двигаться от левого края проезжей части автодороги, пересекая её слева направо, что противоречит имеющимся исходным данным и следовой обстановке, зафиксированной на схеме места ДТП. При таких условиях угол контакта автомобилей был бы значительно больше, а столкновение являлось бы блокирующим для автомобиля ВАЗ. Согласно установленному углу первоначального контакта между автомобилями ВАЗ и ПАЗ (15-20°), с учетом версии водителя автомобиля ВАЗ, была смоделирована предположительная ситуация при помощи компьютерной программы. Откуда следует, что для взаимного контакта данных автомобилей под установленным углом, автобусу ПАЗ необходимо было двигаться от правого края проезжей части автодороги, пересекая ей справа налево, что соответствует версии водителя автомобиля ВАЗ и имеющейся следовой обстановке, зафиксированной на схеме ДТП. Из вышеуказанного следует, что автобус ПАЗ двигался от правого края проезжей части автодороги, пересекая её справа налево. Местами первичного контакта явились у автомобиля ВАЗ - правый передний угол, у автобуса ПАЗ - левая переднебоковая часть кузова. В результате столкновения возникла осыпь осколков стекла, которая упала на проезжую часть. Из схемы ДТП видно, что осыпь осколков стекла находится на проезжей части базового и встречного направлений в районе горизонтальной дорожной разметки. Это указывает на то, что местом столкновения автомобилей является участок проезжей части перед началом осыпи осколков стекла и конечного положения автобуса ПАЗ. Из проведенного расчета следует, что местом столкновения транспортных средств является участок проезжей части базового направления, расположенный перед осыпью осколков стекла на расстоянии около 5,8: 6,7 м. Таким образом, зафиксированное место столкновения не соответствует установленным обстоятельствам ДТП и при дальнейшем исследовании учитываться не будет. Более точно координаты места их столкновения не определяются, поскольку каких-либо следов шин их колес на месте происшествия не имеется, размеры осыпи стекла не указаны, на схеме ДТП осыпь осколков стекла привязки к какому-либо ориентиру не имеет. Определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным, поскольку каких-либо следов шин колес этих автомобилей до столкновения на схеме ДТП не зафиксировано. Затем в процессе столкновения проходила взаимная деформация контактирующих частей кузовов автомобилей и сближение их центров тяжестей с одновременным разворотом кузова автомобиля ВАЗ против часовой стрелки. Угол между продольными осями транспортных средств изменялся в сторону уменьшения. После контакта с автобусом ПАЗ автомобиль продолжил движение, остановившись на проезжей части встречного направления движения в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП. В то же время автобус ПАЗ остановился в пределах проезжей части базового направления, частично на линии горизонтальной дорожной разметки в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП.
 
    Со схемой ДТП, проведенными замерами водители, понятые были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в схеме ДТП. При этом ни схема ДТП, имеющаяся в административном деле, ни схема ДТП, составленная и представленная представителем 3-го лица (л.д.133) не содержат указание и фиксацию каких-либо дорожных знаков. Представленная ФКУ «Севкавуправтодор» схема организации дорожного движения на участке км.892+000 - км 895+000 автодороги общего пользования федерального значения А-270 «Новошахтинск-Майский-гр.Украины» не соответствует состоянию организации дорожного движения на данном участке на месте ДТП, так как не в полной мере соответствует дорожным знакам и разметке зафиксированным на фототаблице, приобщенной к материалам административного дела (л.д. 74, 77 с оборота).
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы на схеме места ДТП и фототаблице зафиксированы линии горизонтальной дорожной разметки: 1.3 - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; 1.5 - обозначающая границы полос движения; 1.11 - обозначающая место, предназначенное для разворота. Согласно фототаблице с места ДТП, справа в базовом направлении зафиксирован дорожный знак 5.15.1 «направление движение по полосам» для левой полосы движения базового направления только прямо, для правой полосы - прямо и направо. В данной дорожной обстановке водитель автобуса ПАЗ Горбанев А.Н. в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» и с требованиями п.п.1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автобуса ПАЗ не пользовался правом приоритета в движении, поэтому объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного выполнения им требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и с требованиями п.п.1.5. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автобуса ПАЗ требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения. В рассматриваемом дорожном событии водитель автомобиля ВАЗ Вдовин А.Ю. в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требования п.10.2 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения им выезжающего на полосу его движения автобуса ПАЗ, - должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, если судом будет установлено, что автомобиль ВАЗ двигался со скоростью 70 км./ час., то у него фактически имеется несоответствие п.10.2 ПДД РФ. По заданным и принятым исходным данным, по версии водителя Вдовина А.Ю., он объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ путем остановки автомобиля ВАЗ до линии его движения. Так как в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ объективно не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем своевременного выполнения им требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, а именно своевременно принять возможные меры к снижению скорости своего движения вплоть до остановки транспортного средства, поэтому в данной дорожной ситуации стоит признать маневр влево, предпринятый водителем Вдовиным А.Ю., вынужденным. Поэтому при таких параметрах в действиях водителя автомобиля ВАЗ несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, а возможное несоответствие его действий требованиям п.10.2 ПДД РФ не находится в причинной связи с фактом ДТП. В судебном заседании эксперт выводы экспертизы подтвердил в полном объеме.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно полностью основано на представленных для эксперта материалах и им не противоречит, заключение мотивировано. При этом экспертом были учтены все обстоятельства ДТП, зафиксированные в административном деле, пояснения водителей, участников ДТП, а также все зафиксированные повреждения транспортных средств, в том числе и те, на которые в возражение доводов эксперта ссылаются представители 3-го лица. Моделирование было произведено экспертом по специальной программе, на основе всех имеющихся и подтвержденных данных с целью проверки версий обоих водителей.
 
    Показания свидетелей Высыч В.И., Павловского Т.В. в подтверждение версии водителя Горбанева А.Н. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку первый вообще не видел момент ДТП, а показания второго частично противоречат пояснениям водителя Горбанева А.Н. в части того, что автобус в момент ДТП стоял, а не находился в движении. При этом свидетель Павловский Т.В. показал, что в данном месте действительно стоит знак дорожный знак 5.15.1 «направление движение по полосам» для левой полосы движения базового направления только прямо, для правой полосы - прямо и направо, но поскольку в этом месте произвели изменения и сделали прерывистую горизонтальную линию дорожной разметки (1.7), то только водителям автобусов и грузовых автомобилей ЗАО «Корпорации «Глория Джинс» разрешено производить в данном месте поворот налево на посадочную площадку ЗАО «Корпорации «Глория Джинс».
 
    В соответствии с ГОСТ 52289-2004, на который ссылаются представители 3-го лица в возражение заявленных требований, п.6.2.9. которого предусматривает, что разметку 1.7 применяют для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения.
 
    Согласно п.1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 
    Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 
    В судебном заседании установлено, что в месте ДТП перекресток отсутствует.
 
    Поскольку доказательств, опровергающих выводы транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, суду не представлено, суд с учетом экспертного заключения, материалов административного дела, материалов дела приходит к выводу о том, что именно действия водителя автобуса ПАЗ находились в причинной связи с фактом ДТП, а между действиями водителя автомобиля ВАЗ в данной дорожной ситуации и фактом ДТП причинно-следственной связи не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения являются обоснованными.
 
    При определении размера ущерба суд также полагает возможным принять заключение проведенной по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы поскольку данное доказательство было получено непосредственно в рамках настоящего дела, заключение выполнено в полном соответствии с требованиями закона об экспертной деятельности с предупреждением экспертов об уголовной ответственности и соответствует данным о транспортном средстве, полностью мотивировано, сторонами и 3-ми лицами не оспаривается, заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту и времени ДТП, при том, что отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом в обоснование своих требований был составлен по состоянию на хххх а не на момент ДТП, имевшего место хххх.. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ......, регистрационный знак ......, принадлежащего истцу, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет ...... руб. ...... коп., величина утраты товарной стоимости - ...... руб. ...... коп.
 
    При этом из схемы ДТП, справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, отчета, экспертного заключения усматривается, что имевшиеся и оцененные экспертом повреждения транспортного средства истца были получены непосредственно в результате данного ДТП и находятся в причинной связи с ним.
 
    Поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ...... руб., суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ...... руб.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона) и в части компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что истцом в рамках настоящего иска оспаривалась вина водителя, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, в ДТП, при том, что согласно составленной сотрудниками ГИБДД справки о ДТП именно водитель ВАЗ был признан виновным в ДТП, в связи с чем страховой компанией было выплачено страховое возмещение владельцу транспортного средства второго участника ДТП, и им в случае его обращения в страховую компанию не был представлен установленный п.5 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень необходимых документов для производства страхового возмещения, соответственно до вынесения решения у страховой компании не было законных оснований для выплаты суммы возмещения в добровольном порядке. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания страховой компании, ответчика по делу, виновной в несвоевременной выплате страхового возмещения, и взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить более полную компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.
 
    С учетом вышеуказанных положений ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ...... руб., так как они являлись необходимыми расходами для определения цены иска, и подтверждены квитанцией-договором №...... от 15.03.2014, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ...... руб., подтвержденные доверенностью, а также с учетом разумности и объема, оказанных представителем услуг, подтвержденных договором на оказание представительских услуг от 17.03.2014, заключенным с представителем, включающих в себя сбор документов, организацию независимой экспертизы, составление искового заявления и представление интересов в суде, а также затраченное время на его рассмотрение, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ...... руб., отказав в остальной части.
 
    Учитывая, что оплата судебной транспортно-трассологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной АНО «Центр экспертных исследований» не произведена, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением ходатайству, в размере ...... руб.
 
    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...... руб. ...... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вдовина Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере ...... руб. ...... коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...... руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ...... руб. ...... коп., по оплате услуг оценщика в размере ...... руб. ...... коп., а всего ...... руб. ...... коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр экспертных исследований» оплату стоимости экспертных расходов в размере ...... руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...... руб. ...... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья
 
    Решение изготовлено с учетом положений ст. 108 ГПК РФ 13.10.2014.