Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-2570/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 7 октября 2014 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Романовой О.А.,
при секретаре Плешковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Боговарова С.В. по доверенности Кирильчука А.Е., гражданское дело по иску Боговарова С.В. к Глухих М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Боговаров С.В. обратился в суд с иском к Глухих М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований Боговаров С.В. указал, что имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». <дата> в 19 час. 35 мин. в районе 20 км автодороги <адрес> водитель Глухих М.О., управляя автомобиляем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка с правой обочины, в нарушение п.п. 1.5 и 8.8 ПДД, не уступил дорогу его автомобилю, двигающемуся в попутном направлении прямо, и совершил столкновение.
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб. Водитель Глухих М.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушение ПДД РФ Глухих М.О. находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением его, истца, автомобиля. Автогражданская ответственность водителя Глухих М.О. застрахована в ООО «СК «Цюрих». По заключению эксперта стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля составила <данные изъяты>. За услуги эксперта он заплатил <данные изъяты>. После ДТП был вынужден обратиться к услугам автоэвакуатора, которые оплатил в размере <данные изъяты>.
Его страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» должна ему выплатить страховое возмещение в размере 120 000 руб. С ответчика, виновного в произошедшем ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказанные услуги было оплачено <данные изъяты>., за составление нотариально удостоверенной доверенности заплатил <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Боговаров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные исковому заявлению.
Ответчик Глухих М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не представил суду заявления об отложении дела или о рассмотрении без его участия, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Глухих М.О. с вынесением по делу заочного решения.
Представители третьих лиц ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании из пояснений представителя истца и представленных материалов дела установлено, что Боговаров С.В. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л. д. 27).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что <дата> в 19 час. 35 мин. в районе 20 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Глухих М.О. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Боговарова С.В. В действиях водителя Глухих М.О. имеются нарушения п. 8.8 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в действиях водителя Боговарова С.В. признаков административного правонарушения не установлено. В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу получила многочисленные повреждения (л. д. 16).
Согласно постановления <адрес> Глухих М.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при развороте вне перекрестка с правой обочины не уступил дорогу попутной автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и совершил с ней столкновение) к штрафу в размере 500 руб. (л. д. 17).
Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глухих М.О., нарушение Правил дорожного движения которым находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу Боговарову С.В.
Из экспертного заключения по независимой технической экспертизе № от <дата> следует, что размер материального ущерба, причиненного Боговарову С.В. повреждением автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. (л. д. 18-29).
За составление экспертного заключения Боговаровым С.В. уплачено <данные изъяты>. (л. д. 11, 12).
Согласно квитанции № от <дата> за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Боговаровым С.В. было уплачено <данные изъяты>. (л. д. 13)
При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Глухих М.О. в пользу истца Боговарова С.В. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты>., т.е. разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> и кассового чека следует, что Боговаров С.В. понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. (л. д. 9).
С учетом сложности настоящего гражданского дела, учитывая характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Глухих М.О. в пользу Боговарова С.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. (л. д. 9), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л. д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявленные исковые требования Боговарова С.В. удовлетворить.
Взыскать с Глухих М.О. в пользу Боговарова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.А. Романова
Мотивированное решение составлено 10 октября 2014 года
