Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 12-431/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 07 сентября 2014 года
Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, от 30 сентября 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 30 сентября 2014 года ФИО3 подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, пояснениям допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4 мировой судья не дал надлежащей оценки.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 мая 2014 года в 01 час. 50 мин. ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя около <адрес> транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.
Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.
Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении освидетельствования как на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом от 22.05.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1, отказался от прохождения всех видов освидетельствования в присутствии двух понятых и от подписи в протоколе (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 22 мая 2014 года был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства. (л.д.6).
Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Довод о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, был проверен мировым судьей и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается имеющимися доказательствами, в том числе письменным рапортом и пояснениями сотрудника УВО по г.Волгограду ФИО5, данными мировому судье, согласно которым им была остановлена напротив <адрес> автомашина ВАЗ 21074 гос.номер <данные изъяты> 34, которая ездила по двору с выключенными фарами. При общении с водителем ФИО1 было установлено, что от последнего резко пахнет алкоголем.
Причин для оговора ФИО1 сотрудником УВО по г.Волгограду ФИО5 в судебном заседании не установлено, его показания объективно подтверждены совокупностью других доказательств, исследованными мировым судьей с точки зрения относимости и допустимости к данному делу.
Показания допрошенного по ходатайству ФИО1 мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4 о том, что когда он подошел к машине, принадлежащей отцу ФИО1, она была открыта, из нее играла музыка, опровергли версию самого ФИО1 о том, что автомашина была закрыта, ключей от машины у него не было, и он не управлял транспортным средством.
При этом, как следует из материалов дела, считая себя по доводам жалобы невиновным, действующим правомерно, а сотрудников ГИБДД - действующими неправомерно, ФИО1 от дачи объяснений при составлении в отношении него процессуальных документов и от подписания соответствующих протоколов отказался, своим правом указать на имеющиеся у него замечания по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД, не воспользовался.
В связи с этим мировым судьей правомерно объяснения самого ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, признаны недостоверными.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения отклоняются, как несоответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенными права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, в соответствии с санкцией данной статьи.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. При этом, в срок отбытия наказания зачтено время административного задержания с 5.05 часов 22.05.2014г. до 5.05 часов 23.05.2014 года.
Каких-либо иных доводов в подтверждение невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения жалоба не содержит и судье не приведено. С учетом вышеизложенного судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Ко АП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: Е.В. Гринченко
