Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 2-5097-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 октября 2014 года г. Северодвинск
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
 
    при секретаре Усимовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Малыгина Н.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
    установил:
 
    Малыгин Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 01.05.2014 года в 03 час. 10 мин, на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Г.Д.В. и «<данные изъяты>, под управлением Малыгина Н.П. ДТП произошло вследствие того, что водитель Г.Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Виновными был признан Г.Д.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (.....). 02.06.2014 года истец ценным заказным письмом отправил заявление в страховую компании ООО "Росгосстрах" филиал в г. Архангельск, предоставив все необходимые документы, в том числе независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта. Письмо получено 18.06.2014 года. Однако до настоящего времени страховая компания не выполнила свои обязательства. Согласно экспертному заключению № 11.05.14И об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты>. Учитывая отсутствие у истца необходимых юридических знаний в области гражданского права, у него возникла необходимость в услугах представителя, обладающего необходимыми знаниями в этой области. Для этого он заключил договор об оказании юридических услуг с Кремлевой Е.О. Расходы на представителя составили <данные изъяты>.Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>.
 
    Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Кремлева Е.О. исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в представленном ходатайстве просил оставить иск без рассмотрения.
 
    В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
 
    Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом отклонено как не основанное на законе.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
 
    Поскольку спорные правоотношения сторон (страховой случай) по данному делу возникли в мае 2014 года, то есть ранее введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит применению редакция данного закона на момент возникновения правоотношений сторон.
 
    Законодатель четко и недвусмысленно связывает применение указанных изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с отношениями, которые возникнут после вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ и исключает их применение к правоотношениям, возникшим до вступления в силу данного Закона.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 01.05.2014 года в 03 час. 10 мин, на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Г.Д.В. и «<данные изъяты> принадлежащего Малыгину Н.П. и под его управлением. ДТП произошло вследствие того, что водитель Г.Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.
 
    Виновными был признан Г.Д.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>
 
    Ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (.....).
 
    02.06.2014 года истец ценным заказным письмом отправил заявление в страховую компании ООО "Росгосстрах" филиал в г. Архангельск, предоставив все необходимые документы, в том числе независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта.
 
    Письмо получено ответчиком 18.06.2014 года. Однако до настоящего времени страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Согласно экспертному заключению № 11.05.14 И об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>
 
    Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, определенный экспертами ООО «Б.» И.С.А., Р.И.А.
 
    Согласно экспертному заключению № 11.05.14 И об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 11 мая 2014 года, содержит подробное обоснование оценки ущерба, в том числе по стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, дано лицами, обладающими необходимой квалификацией в области оценки транспортных средств.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение.
 
    Таким образом, страховое возмещение с учетом расходов по оценке ущерба составляет <данные изъяты>.
 
    Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, прилагаемого к исковому заявлению при обращении в суд, в размере <данные изъяты>., ибо данные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.
 
    На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Кремлевой Е.О., для чего заключил договор на оказание юридических услуги произвел оплату по договору в сумме <данные изъяты>.
 
    При изложенных обстоятельствах, истец имеет право в соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ на возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    С учетом характера и сложности настоящего дела, объема удовлетворенных исковых требований, объема выполненной представителем истца работы по данному делу в его интересах, а именно: составления искового заявления, предъявления его в суд, участия в судебном заседании суда первой инстанции, требований разумности и соразмерности, отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным определить к взысканию <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов истца по оплате услуг представителя Кремлевой Е.О.
 
    Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования Малыгина Н.П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Малыгина Н.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Лопатин А.К.