Решение от 07 октября 2014 года

                                              Дело № 12-142/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 октября 2014 года                                                                 г. Пятигорск
 
         Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                            Ивлевой О.В.
 
    при секретаре                                                                            Малаховой И.Л.
 
    с участием
 
    заявителя                     Рыженко А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске жалобу Рыженко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
                                                      УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, Рыженко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п. 2.3.3 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусматривает ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края, Рыженко А.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, полномочный представитель Рыженко А.А. адвокат Каргасеков Р.В. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным по следующим основаниям.
 
    Прежде всего, при вынесении постановления о признании Рыженко А.А. виновным в совершении правонарушения были использованы в нарушение требований закона, доказательства, полученные с нарушением закона. У инспектора ДПС не было законных оснований для направления Рыженко А.А. на медицинское освидетельствование. Факт управления Рыженко А.А. транспортным средством опровергается показаниями свидетелей: Н,К,П,С Процессуальные документы составлены с грубым нарушением требований закона, с применением физического и психического насилия. Просит отменить Постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
    Рыженко А.А. так же подал жалобу на предмет отмены постановления и прекращения производства по делу указав, что его доводы изложенные дважды в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении, не были опровергнуты. Не приняты во внимание пояснения лиц, которые просили об опросе их в качестве свидетелей работниками ДПС, но им было необоснованного отказано. Суд не принял во внимание показания свидетелей, что он не управлял транспортным средством. На момент отстранения от управления транспортным средством он не управлял транспортным средством. Понятые не присутствовали на месте, не подтвердили факт управления им транспортным средством.
 
    Время составления объяснений не соответствует времени составления протокола об административном правонарушении. Протоколы объяснения свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства. При составлении протокола ему не разъясняли права и обязанности. Считает, что факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии не доказан.
 
    В судебном заседании Рыженко А.А. доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, полностью поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился за рулем принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> После того, как они отметили с друзьями важное событие, он передал управлением автомобилем своему другу К довез его до гостиницы у железнодорожного вокзала, поставил автомобиль, и уехал. Он остался у гостиницы в ожидании девушки с тем, чтобы переночевать в гостинице. Он находился на улице, когда к нему подошли сотрудники полиции с вопросом его это автомобиль, который припаркован у обочины.
 
    Он сказал, что это его автомобиль, но у него нет ключей, так его привезли на машине и поставили на стоянку до утра. Он пояснял, что не имеет возможности воспользоваться автомобилем, так как у него нет ключей. Сотрудники полиции искали ключи, утверждая, что он их мог выбросить. Он не отрицает, что действительно был в нетрезвом состоянии, однако категорически возражает против того, что в таком состоянии управлял автомобилем. У сотрудников полиции не было правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, а то, что он находился в нетрезвом состоянии недалеко от автомобиля, не дает права проводить тестирование на состояние опьянения. Считает, что суд не провел анализ представленных стороной обвинения доказательств и назначил ему столь суровое административное наказание за правонарушение, которое он не совершал. К. был заявлен им в качестве свидетеля после того, как мировым судьей был рассмотрен административный материала, поскольку свидетель не проживает постоянно в Пятигорске и на тот момент он находился в <адрес>
 
    Свидетель К в судебном заседании пояснил, что знаком с Рыженко А.А. более <данные изъяты> лет. Они часто общаются, имеют общих друзей. В этот день они приехали на день рождения сына, одного из друзей Рыженко А.А.. Сидели в кафе, когда в <данные изъяты> им сообщили, что кафе закрывается, то они поехали в другое кафе. За рулем автомобиля находился он, Рыженко А.А. выпил спиртное и поэтому передал управление транспортным средством ему. Он вообще не употребляет спиртное. Рыженко А.А. решил остаться в гостинице с девушкой. По его просьбе он припарковал автомобиль, оставил Рыженко А.А. у вокзала, ключи от автомобиля забрал. Он зарегистрирован в <адрес>, но часто выезжает по работе в <адрес>, где находится некоторое время. Он занимается поставкой спортивного инвентаря и потому большую часть времени проводит в Москве.
 
    С учетом доводов Рыженко А.А., изложенных в жалобе, показаний в судебном заседании, пояснения свидетеля К, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыженко А.А., а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Вина Рыженко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № показаниями свидетелей Жидкова И.В. который показал, что он находился в районе дома №, где была остановлена автомашина <данные изъяты> темного цвета, без включенного дальнего или ближнего света, в темное время суток под управлением водителя Рыженко А.А. В ходе проверки у Рыженко А.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Рыженко А.А. было предложено пройти освидетельствование от чего он отказался. После чего водителю Рыженко А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался. От дачи объяснений и подписи в протоколе Рыженко А.А. отказался.
 
    Свидетель К. пояснил, что находился на <адрес> и видел как по <адрес> со стороны <адрес> в сторону железнодорожного вокзала двигался автомобиль <данные изъяты> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Его пригласили понятым. В его присутствии Рыженко А.А. предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Позже Рыженко А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он так же отказался. От Рыженко А.А. исходил сильный запах спиртного, походка была шаткая. Рыженко А.А. отказался подписать и протокол об административном правонарушении который был составлен. Свои показания Козаренко подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ А именно, что автомобиль ДПС появился сразу за автомобилем <данные изъяты> Он видел скандал между сотрудниками полиции и Рыженко А.А., который вел себя неадекватно. Кто конкретно был за рулем автомобиля и как Рыженко А.А. выходил из автомобиля, он так же не видел, он подтвердил тот факт, что Рыженко А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что Рыженко А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Он находился на <адрес>, проверял, как несут службу сотрудники. Мимо них проехал автомобиль марки <данные изъяты> водитель то включал свет фар, то выключал. Сотрудник Л попытался остановить автомобиль, но водитель не реагировал и проехал дальше. Автомобиль <данные изъяты> остановился за углом <адрес>, он своим автомобилем преградил дорогу. Из автомобиля вышел Рыженко А.А. и пошел к кустам в туалет. Они его ожидали. В это время подъехал второй автомобиль ДПС, когда к ним вышел Рыженко А.А., то стал говорить, что он пешеход и не управлял автомобилем. Они видели, как Рыженко А.А. управлял транспортным средством и потому стали оформлять протокол и предлагали ему пройти освидетельствование, в том числе и медицинское. К автомобилю действительно подходили двое мужчин, но они были в нетрезвом состоянии и их попросили отойти.
 
    Свидетели П,К,Н,С. подтвердили то обстоятельство, что действительно Рыженко А.А. отказался пройти освидетельствование, в том числе, и медицинское. До этого события они не видели. Увидели только, когда Рыженко А.А. выходил из кустов и к нему подошли сотрудники полиции. Они видели, что сотрудники что-то искали.
 
    Показания названных свидетелей согласуются и не противоречат показаниям свидетелей Б,К,Ж
 
    Суд не может согласиться с доводами Рыженко А.А., что названные свидетели подтвердили, что не управлял автомобилем, поскольку эти свидетели наблюдали ситуацию с того момента, когда автомобиль <данные изъяты> остановился и Рыженко А.А. находился за его пределами. Они видели, что сотрудники что-то искали, как пояснял Рыженко А.А. сотрудники искали ключи от автомобиля.
 
    Рыженко А.А. ссылается на показания свидетеля К который, якобы вечером управлял транспортным средство и именно он находился за рулем ДД.ММ.ГГГГ. Рыженко А.А. на протяжении всего времени как во время составления протокола об административном правонарушении, так и в период судебного разбирательства не заявлял об этом свидетели. Вообще не было ссылки на то, что автомобилем управлял другой человек а именно К. Ходатайство о его допросе впервые было заявлено входе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется письменные объяснения за подписью Рыженко А.А., где он ссылается на свидетелей Нестеров А.А. и Косяков С.В. О том, что за рулем автомобиля находился К Рыженко А.А. не заявлял. В деле имеется ходатайство Рыженко А.А. о вызове свидетелей, среди которых фамилия свидетеля К не названа. По этим основаниям суд не может принять во внимание показания свидетеля К и относится к ним критически, поскольку они противоречат другим доказательствам, установленным в суде первой инстанции в настоящем судебном заседании.
 
    Анализ указанных выше показаний свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что Рыженко А.А., управлявший транспортным средством, на требование сотрудника милиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Действия Рыженко А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Рыженко А.А. мировым судьей учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
                                                   Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыженко А.А., <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
 
    Судья              О.В. Ивлева.