Решение от 07 октября 2014 года

                                                                                       Дело №2-1375-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года.               г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ленивко Е.А.
 
    при секретаре Мирошнчиенко В.Н.
 
    с участием представителя ответчика Самсонова А.В., действующего на основании доверенности от .....
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумбатовой Ш.О. к Бондаренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо: ООО СК «Цюрих»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в её пользу в возмещение ущерба в части, не покрытой страхованием, хххххх руб. хххххх коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере хххххх руб. хххххх коп., по проведению независимой экспертизы -хххххх руб. хххххх коп., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере хххххх руб. хххххх коп., по уведомлению телеграммой - хххххх руб. хххххх коп., по оплате государственной пошлины - хххххх руб. хххххх коп. В обоснование своих требований истец указала, что ..... на автодороге М-4 «Дон» (877 км. + 155 м.) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид. государственный регистрационный знак хххххх, под управлением Бондаренко А.А., и автомобиля Лада хххххх, государственный регистрационный знак хххххх 161, под управлением Г.Р.Р. что подтверждается справкой о ДТП от ...... В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада, принадлежащий на праве собственности ей, Гумбатовой Ш.О., истцу по делу. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Киа Бондаренко А.А. п.п. 2.5. 7.2 ПДД РФ, так как Г.Р.Р. управляя автомобилем Лада, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Киа, водитель которого при ДТП не принял мер к освобождению проезжей части дороги, не выставил знак аварийной остановки. ..... о произошедшем страховом случае Гумбатова Ш.О. заявила страховщику по ОСАГО в ООО СК «Цюрих» согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. ООО СК «Цюрих» признало данное ДТП страховым случаем и 09.04.2014 г. произвело ей выплату страхового возмещения в сумме хххххх руб. хххххх коп., что подтверждается платежным поручением от ..... № хххххх. Согласно п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В целях определения размера причинённого вреда и полагающейся по закону выплаты, а также для расчета суммы утраты товарной стоимости автомобиля Лада, после применения ремонтного воздействия она обратилась в независимое автоэкспертное бюро «РОСОЦЕНКА» (ИП Р.Д.В.). Ею, истцом были понесены расходы по оплате yслуг независимого эксперта в размере хххххх руб. хххххх коп., что подтверждается соответствующими квитанциями № хххххх, хххххх. ..... был проведён осмотр повреждённого в ДТП автомобиля Лада, о времени и месте которого виновник ДТП Бондаренко А.А. был заблаговременно извещен телеграммой. Ею также понесены расходы по уведомлению ответчика телеграммой на общую сумму хххххх руб. хххххх коп., что подтверждается квитанцией ОАО «Ростелеком» от ..... реестр 12 п. 107. Согласно экспертному заключению от ..... № хххххх, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила хххххх руб. хххххх коп., размер утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением от 20.04.2014 г. хххххх составил хххххх руб. хххххх коп. Итого величина ущерба составила хххххх руб. хххххх коп.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 г. № 135-Фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной. Разница между величиной ущерба и страховой суммой составляет: хххххх руб. хххххх коп. (общий размер ущерба) - хххххх руб. (страховая сумма) = хххххх руб. хххххх коп. Эта сумма представляет собой ту часть причинённого ей, истцу вреда, которая подлежит возмещению причинителем вреда Бондаренко А.А. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ответственность за возмещение вреда в размере, не покрытом страхованием, лежит на причинителе вреда согласно ст. 1072 ГК РФ. На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 г. утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Кроме того, согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 первый абзац подпункта «б» п. 63 Правил обязательного страхования признан недействующим, в связи с чем утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Она, истец приняла решение обратиться в суд за защитой нарушенного права и ..... заключила договор хххххх на оказание юридических и представительских услуг в связи с осуществлением данного обращения. Сумма вознаграждения по договору составила хххххх руб. хххххх коп., её уплата подтверждается договором и квитанцией № хххххх. Кроме того, ею были оплачены нотариальные услуги по заверению доверенности в размере хххххх руб. хххххх коп., что подтверждается записью в доверенности от ..... № хххххх и соответствующей справкой. В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст. 12 «Закона об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Она также, согласно дополнениям к иску полагает, что ответчиком были нарушены п.1.5., 16.2., 7.1.,7.2. ПДД РФ, а материалами административного дела нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Лада Г.Р.Р.. не установлено. С учетом положений ст. 15,309,310,931,1064, 1072 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить. Затем истец дополнила свои требования и также просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере хххххх руб., поскольку её вред был причинен источником повышенной опасности.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена, что подтверждается распиской. Согласно ранее поданному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен, согласно поступившему заявлению просил дело слушанием отложить в связи с его нахождением в командировке. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последним доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание, не представлены.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Исковые требования не признает в полном объеме, просит рассмотреть вопрос о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Самсонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку ни в судебном заседании, ни экспертами не была установлена вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль ответчиком был отремонтирован до обращения с истца с настоящим иском в суд. В связи с этим он полагает при таких обстоятельствах считать вину по взаимодействию источников повышенной опасности равной. В связи с этим сумма ущерба 3-им лицом, страховой компанией была выплачена истцу в большем размере. При вынесении решения суда он просит в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, которые подтверждены договором и распиской, и взыскать оплату стоимости судебной экспертизы в пользу экспертного заключения согласно ходатайству экспертов. В части взыскания компенсации морального вреда он также просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, не имеется, а также отсутствуют данные о причинении вреда в ДТП, медицинскими документами не подтверждено, исследование и экспертиза не проводились. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из повреждения автомобиля, также не имеется, поскольку данные требования вытекают из имущественного ущерба, а действующим законодательством это не предусмотрено. Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не мотивированы.
 
    Представитель 3-го лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеется уведомление, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, обозрев административное дело, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
 
    В судебном заседании установлено, что ..... в 18 час. 40 мин. На 877 км + 150 м автодороги М-4 «Дон» водитель Г.Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ-хххххх, госномер хххххх, принадлежащим Гумбатовой Ш.О., не выбрал безопасную скорость для движения, которая могла бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил наезд на стоящий после ДТП автомобиль КИА Сид, госномер хххххх, под управлением Бондаренко А.А., принадлежащий Бондаренко Н.Г.. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Из материалов административного дела также усматривается, что водитель Бондаренко А.А. после первого ДТП не принял своевременных мер к освобождению проезжей части дороги и не выставил знак аварийной обстановки.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД хххххх ГУ МВД России по Ростовской области от ..... административное производство в отношении Г.Р.Р. за нарушение ст. 12.24 КоАП РФ на основании ст. 24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку как следует из постановления в результате ДТП за медицинской помощью обратились в МУЗ ЦРБ Миллеровского района Гумбатова Ш.О. и Г.А.Р., однако при проведении административного расследования степень тяжести вреда здоровью не установлена. Как следует из материалов административного дела, последние от получения медицинской помощи отказались, по месту жительства по данному поводу не обращались, медицинская документация не заводилась.
 
    Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Цюрих», в которой была на момент ДТП застрахована гражданская ответственность Бондаренко А.А., и последняя платежным поручением хххххх от ..... произвела ей выплату страхового возмещения в размере хххххх руб. При этом, как следует из копии справки о ДТП от ..... представленной истцом, в ней значится указание на наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бондаренко А.А., но имеется запись, выполненная другой ручкой, как это наглядно усматривается, о наличии в его действиях нарушений п.2.5. и п.7.2 ПДД РФ. В подлиннике дела об административном правонарушении имеется эта же справка о ДТП, но данная запись в ней отсутствует.
 
    Из проведенной по делу судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы следует, что действительно имело место два дорожно-транспортных происшествия. При первичном ДТП автомобиль КИА совершил наезд на препятствие и остановился на проезжей части автодороги, о чем свидетельствуют повреждения передней части его кузова. Определить место первичного ДТП экспертным путем не представилось возможным, поскольку на схеме ДТП не зафиксированы ни следы колес, ни осыпь грунта, ни осколки стекла и обломки пластмассы, а также следы контакта автомобиля с отбойным брусом. Затем произошло вторичное ДТП, в котором было два события. Первое - наезд автомобиля Лада на автомобиль Киа. Непосредственно перед наездом автомобиль Лада двигался по проезжей части автодороги с применением торможения с отклонением вправо. Контакт автомобилей Лада и Киа был попутным, угловым, для автомобиля Лада блокирующим. Угол между их продольными осями в момент столкновения составлял около 10-15° относительно продольной оси автомобиля Лада, который определялся моделированием транспортных средств в момент столкновения с помощью графической компьютерной программы по их механическим повреждениям. Местом наезда автомобиля Лада на автомобиль Киа является участок проезжей части автодороги в районе прекращения следов шин колес автомобиля Лада на расстоянии 3,1 м. от базовой линии. В момент наезда автомобиль Лада располагался сзади автомобиля Киа и находился в движении. При этом определить более точно угол между продольными осями автомобилей, координаты места наезда и расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, экспертным путем не представилось возможным, поскольку каких-либо следов шин колес автомобиля Киа на месте происшествия не имеется, на схеме ДТП не зафиксировано осыпи грунта, осыпи осколков стекла и обломков пластмассы. Следы шин колес автомобиля Лада привязки к какому-либо ориентиру, либо к границам проезжей части не имеют. Далее в процессе наезда проходила взаимная деформация контактирующих частей кузовов транспортных средств и сближение их центров тяжестей, с одновременным разворотом их кузовов. В условиях данного происшествия дать экспертную оценку действиям водителя автомобиля Киа Бондаренко А.А. на предмет их соответствия требованиям п.п.1.5, 2.5, 7.1 и 7.2 ПДД РФ не представилось возможным, поскольку для установления наличия либо отсутствия у него технической возможности включить аварийную сигнализацию необходим экспертный осмотр автомобиля Киа, для того, чтобы определить состояние его электрических цепей и световых приборов, обеспечивающих её работу, после наезда на препятствие. ПДД РФ не содержат цифрового (временного) эквивалента понятия «незамедлительно» и решение вопроса о своевременности выставления знака аварийной остановки напрямую зависит от оценки личных, субъективных качеств водителя и его психофизиологического состояния после ДТП, равно как и решение вопроса о необходимости и целесообразности сохранения дорожной обстановки после ДТП, т.е. не трогать с места транспортное средство, либо освобождения проезжей части, если движение других транспортных средств невозможно. В данной дорожной обстановке водитель Лада Г.Р.Р. в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 10.1 ч.1 и 10.3 ПДД РФ, а для предотвращения наезда на стоящий автомобиль Киа, с момента возникновения опасности для движения, - обнаружения им этого автомобиля, - в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия водителя Лада Г.Р.Р. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1 и 10.3 ПДД РФ. В условиях данного ДТП решить вопросы о соответствии действий водителя автомобиля Лада Г.Р.Р. требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ и о причинной связи указанных несоответствий его действий требованиям п.п.10.1 ч.1 и 10.3 ПДД РФ с фактом ДТП экспертным путем, не представилось возможным в связи с отсутствием объективных данных о расстоянии, с которого объективно был в состоянии обнаружить водитель Г.Р.Р. стоящий на проезжей части автомобиль Киа, а также о расстоянии общей видимости дороги в свете фар автомобиля Лада. Представленные материалы такой информации не содержат.
 
    Поскольку из представленных доказательств, материалов административного дела, а также учитывая, что автомобиль ответчика отремонтирован, объективно установить: данные о степени исправности электрических цепей и световых приборов, обеспечивающих её работу в автомобиле ответчика, после наезда на препятствие; установить время, прошедшее между двумя ДТП, психофизиологическое состояние водителя Бондаренко А.А. после первого ДТП, установить расстояние, с которого объективно был в состоянии обнаружить водитель Г.Р.Р. стоящий на проезжей части автомобиль Киа, а также о расстоянии общей видимости дороги в свете фар автомобиля Лада в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что в действиях обоих водителей усматриваются нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, и установить наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными каждым из водителей и наступившими последствиями - ДТП объективно также не представляется возможным, а по смыслу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ понятие «на общих основаниях» означает ответственность за вину, которая при невозможности установления ее субъекта и отсутствии других повлекших вред не зависящих от участников обстоятельств презюмируется в действиях обоих участников, являющихся друг по отношению к другу одновременно и потерпевшими и причинителями вреда, то суд приходит к выводу об обоюдной вине обоих водителей в ДТП в равных долях.
 
    Убытки вследствие вреда, имеющего место при названных обстоятельствах, соответственно распределяются в равных количеству участников долях.
 
    Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную с учетом износа, и величины утраты товарной стоимости автомобиля за вычетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере хххххх руб.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на полученное ею во внесудебном порядке заключения, выполненные экспертами-оценщиками ИП Р.Д.В., по состоянию на ....., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на указанную дату с учетом износа составляет хххххх руб. хххххх коп., утрата товарной стоимости - хххххх рубхххххх коп.
 
    По ходатайству ответчика и его представителя, которые не согласились с данным заключением, была проведена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    При определении размера ущерба, причиненного ДТП, суд полагает принять заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку данное доказательство было получено непосредственно в рамках настоящего дела, заключение выполнено в полном соответствии с требованиями закона об экспертной деятельности, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, полностью мотивировано. Заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, а именно Ростовской области, и по состоянию на момент ДТП, имевшего место ...... Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет хххххх руб. хххххх коп., с учетом износа - хххххх руб. хххххх коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - хххххх руб. хххххх коп. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, исходя из 50% его вины, составляет: (хххххх руб. хххххх коп. + хххххх руб. хххххх коп.) : 2 = хххххх руб. хххххх коп., что меньше суммы, возмещенной страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика Бондаренко А.А., в размере хххххх руб. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику Бондаренко А.А., о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется.
 
    Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере хххххх руб. Однако исковые требования в данной части не мотивированы, доказательств обосновывающих обстоятельства из которого он заявлен и обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда истцом не представлено.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    С учетом вышеуказанных положений закона у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, поскольку, если требования о взыскании компенсации морального вреда непосредственно вытекают из требований о причинении имущественного ущерба в результате ДТП в связи с повреждением её автомобиля, то законодательством в таких случаях возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.
 
    Для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности у суда также оснований в данном случае не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца и его степень непосредственно в данном ДТП и причинную связь с ним, суду не представлено. Не содержит таких доказательств и административное дело.
 
    С учетом вышеизложенного суд полагает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить более полную компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.
 
    Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований к Бондаренко А.А. отказано, у суда отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя по проведению независимой экспертизы, по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, по оплате телеграммы.
 
    Ответчик понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере хххххх руб., что подтверждается представленным договором и распиской. С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает заявление ответчика Бондаренко А.А. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но с учетом длительности рассмотрения дела, а также количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, с учетом разумности и объема, оказанных представителем ответчика услуг, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере хххххх руб., отказав в остальной части.
 
    Учитывая, что оплата судебной транспортно-трассологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» не произведена, суд полагает взыскать с истца Гумбатовой Ш.О. судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением ходатайству, в размере хххххх руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Гумбатовой Ш.О. к Бондаренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо: ООО СК «Цюрих», отказать.
 
    Взыскать с Гумбатовой Ш.О. в пользу Бондаренко А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере хххххх руб., отказав в остальной части.
 
    Взыскать с Гумбатовой Ш.О. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплату стоимости экспертных расходов в размере хххххх руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                    Судья
 
    Решение изготовлено 10.10.2014.