Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-8218/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Новиковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собиной ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Собина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Киа-Рио р/з №. ДТП произошло по вине Посаднева Е.А., управлявшего автомобилем Москвич р/з №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Ответчик страховую выплату по прямому возмещению убытков не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> руб., за извещение на осмотр ТС истец оплатил <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы.
В судебное заседание истец, третьи лица Посаднев Е.А., представитель ОАО СК «ЭНИ» не явились, о дне слушания извещены.
Представитель истца Стрельникова Н.Л. требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа поддержала, от иска в части взыскания неустойки отказалась, и производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика Ширяева Е.В. иск не признала, факт наступления страхового случая не оспорила.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Посаднев Е.А., управляя принадлежащим ему Москвич р/з №, не перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Киа-Рио р/з №, под управлением собственника Собиной А.А.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ДТП произошло по вине Посаднева Е.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
Вина Посаднева Е.А. подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, и не оспаривалась в судебном заседании.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Москвич р/з № на дату ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», владельца автомобиля Киа-Рио р/з № в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но выплата в установленный срок произведена не была.
В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный 5-ти дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Истец организовал независимую экспертизу.
Согласно отчету ИП Афанасьевой А.В. № 11/06-14 от 11.06.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.
Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП Афанасьевой А.В. у суда не имеется.
При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг по вызову на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».
Ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в <данные изъяты> руб.
Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.
Недополученная разница составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.
К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.
Истец просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном и ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – незначительную длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (<данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оказанию юридической помощи, которые подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
Принимая во внимание степень участия представителя и объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
Всего в пользу истца суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Собиной ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 13.10.2014г.
