Решение от 07 октября 2014 года

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е                                         к делу № 2-1389/ 14
 
Именем Российской Федерации
 
    « 07 » октября 2014 года                                                                                                  г.Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Мельниковой Н.В., с участием представителя истицы Арзуманян М.С., представителя третьего лица Санжаровского М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беспаловой Ольги Михайловны к Самойлик Людитле Васильевне, Байковой Людмиле Геннадьевне, Байкову Михаилу Игоревичу, Байковой Ольге Юрьевне, действующей за себя и несовершеннолетних детей Е.М. и Б.Р., Администрации МО Белореченский район о признании права собственности на недвижимость,
 
у с т а н о в и л :
 
    Беспалова О.М. просит признать за ней право собственности на реконструированную квартиру, площадью 48.7 кв.м., кадастровый номер 23:39:1101303:0:5/2, расположенную по <адрес> г.Белореченска Краснодарского края.
 
    Обосновывая иск, она показала, что названная квартира, расположенная в жилом доме по <адрес> г.Белореченска, в 1991 году перешла в ее собственность в порядке наследования после смерти бабушки, право собственности зарегистрировано в БТИ г.Белореченска. Земельный участок, площадью 1 500 кв.м., под жилым многоквартирным домом состоит на кадастровом учете, принадлежит всем жильцам - ответчикам по делу на праве общей долевой собственности. В 2011 году, в целях благоустройства, с согласия сособственников, она возвела пристройку Лит.«А2», состоящую из коридора, площадью 1.6 кв.м., ванной, площадью 5.5 кв.м., сан.узла, площадью 1.1 кв.м., жилой комнаты, площадью 12.0 кв.м. После реконструкции жилая площадь всей квартиры составила 27.4 кв.м., общая площадь 48.7 кв.м., в том же году квартира была поставлена на кадастровый учет, присвоен номер №, после чего она обратилась в УФСГР для регистрации всей квартиры, но ей отказали ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию квартиры и акта о приемки в эксплуатацию. Управление Архитектуры г.Белореченска, выдав техническое заключение, рекомендовало ей обратиться в суд, а поскольку в ином порядке невозможно разрешить этот спор, просит иск удовлетворить.
 
    Ответчики Самойлик Л.В., Байкова Л.Г., Байков М.И, Байкова О.Ю., действующая за себя и несовершеннолетних: детей Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сособственники спорной недвижимости), иск признали, просят удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Администрации МО Белореченский район в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда, препятствий для удовлетворения иска не усматривает.
 
    Представитель третьего лица - Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (начальник отдела капитального строительства МКУ «Служба заказчика») Санжаровский М.А. пояснил, что в архиве Управления архитектуры в отношении квартиры истицы нет документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, дающих ей право на реконструкцию, она их не получала, эта постройка самовольная, ввод ее в эксплуатацию невозможен. При таких обстоятельствах закон разрешает им выдать только техническое заключение о соответствии реконструкции квартиры нормами СНиП. Обследовав жилье, они пришли к выводу, что в результате реконструкции площадь квартиры увеличилась, но все конструкции пристройки выполнены в целях благоустройства и удобства эксплуатации по типовым технологическим схемам, в соответствии с нормами СНиП, они не повлекли за собой каких-либо нарушений несущей способности всего здания жилого дома, не повлияли на прочность и устойчивость его, созданные помещения соответствуют требованиям, предъявляемым нормами СНиП к жилым помещениям, не создают препятствий в пользовании своим имуществом иным собственникам жилого дома, о чем было выдано истице соответствующее заключение, в связи с чем он не возражает против удовлетворения иска.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, и проектной документации. Однако если этот объект возведен без предварительного получения необходимой разрешительной документации, он считается самовольной постройкой.
 
    Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности …», право на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке за лицом, осуществившим эту постройку на принадлежащем ему земельном участке при условии, что ранее предпринимались меры к ее легализации и данная постройка возведена с соблюдением строительных норм и правил.
 
    Разрешая данный спор по существу, суд учитывает, что единственными признаками самовольной постройки, возникшей в результате реконструкции квартиры истицы, являются отсутствие у нее разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых Беспалова О.М. ранее предпринимала меры, но ей, ввиду несвоевременного обращения, Управлением архитектуры было правомерно отказано, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.
 
               Принимая во внимание возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что данный иск нашел документальное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем необходимо принять признание иска ответчиками, что не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц: спорная квартира находится на з/участке, принадлежащем истице на праве общей долевой собственности, она реконструирована с соблюдением норм СНиП, все конструкции пристройки не создают препятствий (угрозы жизни и здоровью) в пользовании своим имуществом иным собственникам жилого дома, что подтверждает техническое заключение, при этом ранее истица предпринимала меры к легализации указанной постройки, что является основанием, согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, удовлетворить иск, как обоснованный, признав за Беспаловой О.М. право собственности на спорную квартиру с новыми (улучшенными) параметрами, которые были предметом технического заключения о соответствии реконструкции многоквартирного жилого дома нормам СНиП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Признать за Беспаловой Ольгой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право собственности на квартиру № 1, площадью 48.7 кв.м., кадастровый номер №:5/2, расположенную по <адрес> г.Белореченска Краснодарского края.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.
 
                                      Судья :                                                                 Тыль Н.А.