Решение от 07 октября 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
    07 октября 2014 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Полтавской С.В. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 06.06.2014 года Полтавской С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
 
    Полтавская С.В. оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на постановление просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения она не являлась собственником автомобиля (более подробно доводы изложены в жалобе).
 
    Полтавская С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебным извещением. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель ГИБДД - инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 06.06.2014 года Полтавской С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.06.2014 года в 08:58:20 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником которого является Полтавская С.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, в результате чего собственнику данного транспортного средства Полтавской С.В. был назначен штраф в размере 500 руб. Фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Стрелка - СТ» №, поверка действительна до 10.12.2014 года.
 
    В отношении собственника транспортного средства инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлено ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 22.03.2014 г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).
 
    Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, платежный документ для внесения платы, суд пересматривающий дело по жалобе не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя относительно отсутствия его за управлением транспортным средством в установленное в обжалуемом постановлении время и месте. Рассматриваемые доводы не подтверждены какими-либо доказательствами и во внимание не принимаются.
 
    Доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения Полтавская С.В. не являлась собственником транспортного средства суд во внимание не принимает, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании другого лица, поскольку в нарушение п. 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 года N 1001, в редакции от 29.08.2011 г. "О порядке регистрации транспортных средств", физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств, либо прекращения права собственности на транспортное средство, что по состоянию на момент совершения правонарушения Полтавской С.В. сделано не было, в связи с чем собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являлась Полтавская С.В. что подтверждается затребованной судом карточкой учета из БД о регистрации от 17.09.2014года. При этом, наличие договора купли-продажи автомобиля не исключает того факта, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было совершено именно Полтавской С.В. Кроме того, суд не рассматривает в качестве доказательств по делу приложенные к жалобе светокопии документов не заверенные надлежащим образом.
 
    Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Полтавской С.В. к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку связаны с несогласием с правильными выводами административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и направлены на переоценку доказательств, однако оснований к тому не имеется.
 
    Суд полагает, что административным органом правильно привлечена к административной ответственности Полтавская С.В., поскольку последняя не была лишена возможности в течение установленного законом срока на обжалование постановления представить доказательства в административный орган принявший обжалуемое решение для привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение лица находившегося за управлением транспортным средством на момент фиксации правонарушения.
 
    Доводы жалобы расцениваются судом пересматривающим дело по жалобе в качестве попытки избежать административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, с чем согласиться нельзя. Доказательств выбытия транспортного средства из владения в силу незаконных действий третьих лиц в судебное заседание не представлено.
 
    Таким образом, административное наказание физическому лицу - собственнику транспортного средства назначено в соответствии с требованиями закона и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно примечанию рассматриваемой статьи: Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Учитывая, изложенное, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о законности обжалуемого постановления, не находя оснований к его отмене либо изменению.
 
    Постановление административного органа полностью соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 06.06.2014 года о назначении административного наказания Полтавской С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФРФ - оставить без изменения, а жалобу Полтавской С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
 
    Судья                                              п/п                                                     А.А. Войнов
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                                                        А.А. Войнов