Дата принятия: 07 октября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2014 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием истца Титовой О.В., её представителя адвоката Сергиевской Е.В.,
третьего лица Титова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592 по иску Титовой О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Титова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, который зарегистрирован под номером <данные изъяты>.
Для покупки автомобиля она получила в ООО «Банк БМВ» кредит в размере <данные изъяты>, недостающую заплатила из имеющихся у неё средств (л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Титова М.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Гаврилова Н.М., в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.
Между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования по Автокаско (ущерб, хищение), принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> с суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
После ДТП она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы, однако ей было отказано, в связи с тем, что заявленное событие подпадает по действие раздела 5.8 Правил страхования по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная вычитаемая франшиза) – 98 % от страховой суммы по договору страхования, если страховое событие произошло при управлении автомобилем лицом, не допущенным к управлению по договору страхования.
Полагая, что к правоотношениям между ней и страховой компанией подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в её пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по хранению автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по извещению в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи с участием представителя в размере <данные изъяты>.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 21.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Банк БМВ».
В судебном заседании Титова О.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что до настоящего времени она продолжает вносить по графику платежи по кредиту.
В связи с отказом страховщика выплатить ей страховое возмещение, в целях защиты своих прав она провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его годных остатков, стоимость которых составила <данные изъяты>.
Ответчик отказался принять от нее годные остатки, и она вынуждена была хранить аварийный автомобиль на стоянке, нести расходы, так как в гараж поместить его было невозможно, поскольку он имел значительные повреждения.
В связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» не приняло от нее годные остатки аварийного автомобиля, она продала их за <данные изъяты>.
Обратила внимание суда на то, что заявленная ей к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения с учетом проданных годных остатков не превышает размер страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Полагает, что с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и причиненные ей убытки.
Представитель истца Сергиевская Е.В. требования истца поддержала.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Банк БМВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении указал, что не имеет претензий к Титовой О.В. по выплате кредита и подтвердил согласие на возмещение причиненного ей ущерба по договору добровольного страхования (л.д. 227).
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Титов М.В. с иском согласен.
Третье лицо Гаврилов И.М. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.
На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 07.10.2004 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страховщику, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
Из материалов дела следует, что между истцом Титовой О.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, которым предусмотрены страховые риски КАСКО (ущерб, хищение, на условиях «полная гибель ТС»), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре страхования (полис <данные изъяты>) стороны установили страховую сумму в размере <данные изъяты>, из которой была рассчитана страховая премия в размере <данные изъяты>.
Установлено, что все существенные условия договора, в том числе о размере суммы страховой выплаты, стороны согласовали.
Страховая премия истцом была уплачена в полном размере, что представителем страховой компании не оспаривалось (л.д. 101, 97, 98).
Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования, застрахованный истцом автомобиль был поврежден в результате ДТП (л.д. 107-130).
Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> составляет без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 14-15).
Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля (л.д. 168-169).
Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы, однако ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ отказало ей ссылаясь на то, что в момент ДТП управление автомобилем осуществлялось лицом, не допущенным к управлению по договору страхования (п. 5.8.2.1 Правил страхования л.д. 103, 143-144, 146 оборот.)
Судом установлено, что требование Титовой О.В. о выплате страхового возмещения на момент разрешения спора ответчиком не исполнено.
В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Следовательно, оснований для уменьшения суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства за период с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая не имеется, поскольку данное положение Правил противоречит п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Разрешая заявленные Титовой О.В. исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая факт наступления страхового случая, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из условий договора страхования, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Титовой О.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчика, по которым он отказал в выплате страхового возмещения, суд признает не состоятельными, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При разрешение требований в этой части иска суд учитывает положение п. 44 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, исходя их следующего расчета: <данные изъяты>.
При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которой применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией не были удовлетворены, суд с учетом положений статьи 13 Закона "О Защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по извещению в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по хранению автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты>, как подтвержденные документально, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика (л.д. 60-64, 74-77, 79-80, 152, 207).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец уплатил в Узловскую коллегию адвокатов за оказание юридической помощи <данные изъяты> (л.д. 78).
Учитывая обстоятельства дела, количество оказанных услуг (сбор документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Титовой О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Титовой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по хранению автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по извещению в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи с участием представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Титовой О.В. отказать.
Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий
