Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело 2-7191/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Попова К.Б.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца по доверенности ФИО5,
ответчика ФИО2,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> (далее УПФР в <адрес>, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска Управление указало, что ФИО2 и ФИО3 работали специалистами отдела назначения и перерасчета пенсии. В период их работы ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и халатного отношения к ним произошла переплата пенсии в сумме 9600 рублей. Указанная переплата пенсии образовалась по пенсионному делу № пенсионера ФИО6 – переплата компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом, чем причинен ущерб средствам бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации.
С ответчиками заключены трудовые договора, которые предусматривают, что работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией по указанной должности. С трудовым договором и должностной инструкцией ответчики ознакомлены. Согласно должностной инструкции в обязанности ответчика входило принимать решение о назначении и перерасчете пенсии. Порядок привлечения ответчика к материальной ответственности Управлением соблюден. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в виде излишне выплаченной пенсии, с каждого по 4800 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины, с каждого по 200 рублей.
В судебном заседании представители истца ФИО7 иск поддержала и уточнила, что просит взыскать требуемую сумму в пользу УПФР в <адрес>.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, т.к. материально ответственным лицом не являлась, возможно, ошибка произошла из-за большой загруженности и изменений законодательства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных возражений по иску не предоставила.
Выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую иск, ответчика ФИО2, возражавшую против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Суд установил.
ФИО2, ФИО3 работали специалистами отдела назначения и перерасчета пенсии Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>.
В период их работы образовалась переплата пенсии в размере 9600 рублей по пенсионному делу № пенсионера ФИО6 – переплата компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом.
Данное обстоятельство выявлено начальником отдела назначения и перерасчета пенсий ФИО8, в связи с чем составлен Акт по установлению материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее Постановление Пленума) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом…
Статья 247 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления материальной ответственности и (или) несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.
В данном случае работодатель не выполнил указанные выше требования закона, не истребовал у работников письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, отказ или уклонение ответчика от предоставления указанного объяснения актом не зафиксированы.
В пункте 5 Постановления Пленума указано, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
В судебном заседании представитель истца не опроверг доводы ответчика о том, что причиной переплаты явились не виновное противоправное поведение работников, а ошибка, допущенная из-за большой загруженности и изменений законодательства.
Поэтому суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчиков, вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, а также причинения имущественного вреда по причине не соблюдения работниками должностных обязанностей, а не ошибочности расчетов.
В связи с этим ответчики не могут быть привлечены к материальной ответственности.
На основании изложенного, иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в иске Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании излишне выплаченной пенсии в размере 9600 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов
