Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело №2-1330/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Жирниковой В.В.
при секретаре Тереховой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Целинского района Ростовской области к Гетману В. П., ОАО СК «Союз», третье лицо: БОВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Целинского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Гетману В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Лада Ларгус, г/н №, под управлением водителя Гетман В.П., а/м марки Лада Ларгус, г/н <данные изъяты>, под управлением БОВ и а/м марки КIA SPEKTRA, №, под управлением водителя ИАВ, (собственник автомобиля- Администрация Целинского района).
Виновным в ДТП был признан водитель- Гетман В.П., который в нарушении п.п.10.1. ПДД РФ совершил наезд на транспортное средство Лада Ларгус № БОВ, которое в результате отбросило в транспортное средство КIA SPEKTRA, №, находящееся в собственности Администрации Целинского района.
В результате ДТП автомобиль Администрации Целинского района получил следующие повреждения: задний бампер, 2 задних крыла, оба фонаря, крышка багажника, задняя панель. Автогражданская ответственность Ответчика была застрахована в страховой компании СОЮЗ. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, он также обратился в страховую компанию «СОЮЗ» за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере <данные изъяты> руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> руб..
Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гетмана В.П. была направлена претензия о необходимости уплаты вышеуказанных сумм. Однако до настоящего времени ответа от Гетмана В.1Т. не последовало.
Просили суд: взыскать с Гетман В.П. в пользу Администрации Целинского района имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гетман В.П. в пользу Администрации Целинского района денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы.
В последствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, просил взыскать с Гетман В.П имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ОАО СК «Союз», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика БОВ
В судебное заседание представитель истца по доверенности Воробьева Н.Г. явилась, поддержала уменьшенные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Гетман В.П. и его представитель по доверенности Кузьменко А.А., явились, ответчик признал исковые требования в части взыскания имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в части взыскания расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы просили отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «Союз» не прибыл извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо БОВ в судебное заседание не прибыл, извещался судом надлежащим образом, в адрес суда возвратилась судебная корреспонденция с отметкой почты «Истек срок хранения».
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ОАО СК «Союз» и третьего лица БОВ
Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Лада Ларгус, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Гетман В.П., а/м марки Лада Ларгус, г/н <данные изъяты>, под управлением БОВ, и а/м марки КIA SPEKTRA, №, под управлением водителя ИАВ (собственник автомобиля- <адрес>).
Виновным в ДТП был признан водитель- Гетман В.П., который в нарушении п.п.10.1. ПДД РФ совершил наезд на транспортное средство Лада Ларгус <данные изъяты> БОВ, которое в результате отбросило в транспортное средство КIA SPEKTRA, №, находящееся в собственности <адрес>.
В результате ДТП автомобиль <адрес> получил следующие повреждения: задний бампер, 2 задних крыла, оба фонаря, крышка багажника, задняя панель. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «СОЮЗ».
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку ответственность за нарушение п.п.10.1 ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.72) и отказным материалом исследованном в судебном заседании.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в абз. 1 подп. «б» п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО, ответственность собственника автомобиля ответчика Гетмана В.П., застрахована в ОАО СК «Союз».(л.д.71)
В силу ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Помимо прочего к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
Возмещение убытков является одном из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ПС РФ). При этом, как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда ПФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом.
Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
В материалах дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта автомобиля КIA SPEKTRA( FB2272), выпуска <данные изъяты>. стоимость ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д.17-74)
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в счет возмещения страхового случая от ОАО СК «Союз» было получено <данные изъяты> рублей (л.д.5).
Судом учитывается то обстоятельство, что ОАО СК «Союз» были в полном объеме исполнены, предусмотренные законом обязанности по выплате страховой суммы по выплате страхового возмещения в сумме 160000 рублей: – <данные изъяты> рублей выплачены потерпевшему БОВ и 40000 рублей – Администрации Целинского района. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.( л.д. 81,118 ).
Соответственно сумма ущерба, превышающая установленную законом сумму в 160000 рублей подлежит возмещению с лица, причинившего ущерб.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Целинского района с ИП ТАВ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по частичному ремонту автомобиля истца на общую сумму 40 000 рублей. Ремонт произведен и оплачен из средств поступившего страхового возмещения.(л.д.93-94, 95-96).
ДД.ММ.ГГГГ. был заключен муниципальный контракт с ИП ТАВ на выполнение работ по окраске автомобиля КIA SPEKTRA, № на общую сумму <данные изъяты> рублей. Работы выполнены, но не оплачены в связи с недостаточностью страхового возмещения(л.д.101-102, 103-105,106).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта фактически составила <данные изъяты> рублей.
Уменьшая исковые требования истец исходил из указанной суммы восстановительного ремонта, размера страхового возмещения и фактических затрат на восстановительный ремонт. Разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 22500 рублей истец просил взыскать с ответчика.
Суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению.
Судом принимается признание иска в указанной части ответчиком, изложенное письменно и приобщенное к протоколу судебного заседания, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с указанным суд полагает, с ответчика Гетмана В.П. подлежит взысканию в доход МО «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> ростовской области к Гетман В. П., ОАО СК «Союз», третье лицо БОВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Гетман В. П. в пользу <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> ) рублей.
Взыскать с Гетман В. П. в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: В.В. Жирникова
