Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-1166/2014 копия
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малоярославец Калужской области 07 октября 2014 года
 
    Малоярославецкий районный суд в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,
 
    при секретаре Прониной М.О.,
 
    рассмотрев дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА – Страхование», ФИО2 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, реального ущерба, расходов за услуги оценки, за услуги представителя, расходов по государственной пошлине,
 
Установил:
 
    Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА – Страхование», ФИО2 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, реального ущерба, расходов за услуги оценки, за услуги представителя, расходов по государственной пошлине, в обоснование заявленного требования указав, с учетом уточнения, что ДД.ММ.ГГГГ на 107-ом километре автодороги МЗ «Украина», произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями БМВ 320, государственный регистрационный знак М 932 0Р 32, под управлением ФИО2, и автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак М 794 РМ 40, принадлежащим ФИО1.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Ращинский Р. В., нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ.
 
    После ДТП автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, в место последующего хранения в <адрес>.
 
    За услуги эвакуатора истец понес затраты в размере    4000,00 рублей.
 
    Для возмещения убытков, причиненных в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «ГУТА - Страхование», подал заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов из ГИБДД, и предоставил автомобиль на осмотр полученных повреждений.
 
    ЗАО «ГУТА - Страхование» признало данный случай страховым, выплатило истцу в качестве страхового возмещения 66482,03 рублей.
 
    Истец, будучи не согласным с размером страховой выплаты, руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовал и провел оценку ущерба в экспертной организации ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости», согласно экспертному заключению которой № от 24.03.2014, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак М 794 РМ 40, составляет 165624,61 рубля, с учетом износа.
 
    За услуги по проведению независимой технической экспертизы ФИО1 понес расходы в размере 12000 рублей.
 
    Истец неоднократно обращался в страховую компании по телефону с предложениями о разрешении вопроса о недостаточности страхового возмещения, лично приходил в офис страховой компании с тем же вопросом, однако получал немотивированные отказы.
 
    05.04,2014 истцом направлена претензия о добровольном урегулировании данного спора, однако ответа от страховщика не последовало.
 
        Просит взыскать в пользу истца:
 
    с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование»:
 
    Невыплаченное страховое возмещение в размере 53517,97 рублей;
 
    Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20064 рубля;
 
    Убытки (расходы на эвакуацию) в размере 4000 рублей:
 
    Моральный вред в размере 20000,00 рублей;
 
    Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
 
    с ответчика ФИО2:
 
    Реальный ущерб в размере 45642,61 рублей;
 
    Госпошлину в размере 1570 рублей;
 
    с обоих ответчиков:
 
    Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей;
 
    Расходы на юридические и представительские услуга в размере 19000,00 рублей.
 
        Впоследствии представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил заявленные требования, просит взыскать в пользу истца
 
    с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование»:
 
    - невыплаченное страховое возмещение в размере 53517,97 рублей;
 
    - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20064 рубля;
 
    - моральный вред в размере 20000,00 рублей;
 
    - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
 
    с ответчика ФИО2:
 
    - реальный ущерб в размере 22087,60 рублей;
 
    - госпошлину в размере 1570 рублей;
 
    с обоих ответчиков:
 
    - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей;
 
    - расходы на юридические и представительские услуга в размере 19000,00 рублей.
 
    Истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «ГУТА – Страхование», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
 
    Ответчик Ращинский Р.В. и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ранее в судебном заседании исковые требования не признали.
 
    Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142087,60 руб. С данной суммой истец согласен.
 
    Ответчиком ЗАО «ГУТА – Страхование» в качестве возмещения ущерба произведены истцу денежные выплаты в размере 66482,03 руб.
 
    Величина невыплаченного страхового возмещения составляет 53517,97 руб. (120000,00 - 66482,03 =53517,97), которое подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА – Страхование», с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца реальный ущерб в размере 22087,60 рублей (142087,60 руб. -120000,00 руб.). Просил удовлетворить заявленные требования.
 
        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
        Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 107 километре автодороги МЗ «Украина», произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями БМВ 320, государственный регистрационный знак М 932 0Р 32, под управлением ФИО2, и автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак М 794 РМ 40, принадлежащим ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ращинский Р. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб.
 
        В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак М 794 РМ 40, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6,
 
    - № от 25.12.2013, проведенного ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости».
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в ЗАО «ГУТА - Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 120000,00 руб. по полису ВВВ №0641162070, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04.2014, что подтверждается копией страхового полиса.
 
    Для возмещения убытков, причиненных в ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ЗАО «ГУТА - Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, и предоставил автомобиль на осмотр полученных повреждений, что подтверждается копией выплатного дела
 
    ЗАО «ГУТА - Страхование» признало случай страховым, выплатило истцу в качестве страхового возмещения 66482,03 руб., что подтверждено представителем истца.
 
    Как указано в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании представитель истца, истец, будучи не согласным с размером страховой выплаты, руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовал и провел оценку ущерба в экспертной организации ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак М 794 РМ 40, составляет с учетом износа 165624,61 руб.
 
    За услуги по проведению независимой технической экспертизы ФИО1 понес расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 закона). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.7 данной статьи в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Как пояснил представитель истца, истец неоднократно обращался в страховую компании по телефону с предложениями о разрешении вопроса о недостаточности страхового возмещения, лично приходил в офис страховой компании с тем же вопросом, однако получал немотивированные отказы.
 
    05.04,2014 истцом направлена претензия о добровольном урегулировании данного спора, что подтверждается копией претензии, описью вложения с отметкой Почты России, квитанцией ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», однако ответа от страховщика не последовало.
 
    Согласно пояснениям представителя истца, страховая выплата в полном объеме не была произведена, в связи с чем представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.
 
    По ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Калужской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ФИО1 - автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак М 794 РМ 40, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 142087,60 руб.
 
    Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 согласился с выводами эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, в связи с чем уточнил исковые требования.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Суд, определяя стоимость причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ущерба транспортному средству истца ФИО1 - автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак М 794 РМ 40, принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, поскольку не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что с ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53517,97 руб. (120000,00 - 66482,03 =53517,97), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 22087,60 рублей (142087,60 руб. -120000,00 руб. = 22087,60 руб.).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» неустойки. Как пояснил представитель истца, поскольку ЗАО «ГУТА - Страхование» не было исполнено обязательство по выплате необходимой суммы страхового возмещения в предусмотренный законом 30 - дневный срок, а именно выплата произведена в неполном объеме, надлежит начислению неустойка.
 
    Страховая компания ЗАО «ГУТА - Страхование» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи искового заявления.
 
    В соответствии с требованиями п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Истцом представлен расчет неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 120000 рублей (страхования сумма) х 1/75 (размер неустойки) х 8.25% (учетная банковская ставка ЦБ РФ) х 152 (количество дней просрочки) = 20064 рубля.
 
    Учитывая изложенное, на основании приведенной выше нормы права, с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 20064,00 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» морального вреда в сумме 20000,00 руб., как пояснил представитель истца, осознавая несправедливость в обращении с истцом страховщика, и явный неправомерный характер его действий, истец пребывает в состоянии сильного душевного волнения, испытывает моральные страдания, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Учитывая изложенное, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который может быть компенсирован суммой в 10000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 41790,99 руб. ((53517,97 руб.+20064,00 + 10000,00 руб.) х 50%= 41790,99 руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» в размере 12000,00 рублей.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000,00 руб. в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    Суд считает, что, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в сумме 6468,00 руб., с ФИО2 – 2677,49 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанные истцом расходы подтверждены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000,00 руб.
 
    Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное представителем истца на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат возмещению ответчиками в сумме 17 000,00 рублей, по 8500,00 руб. с каждого.
 
    Истцом при подаче иска в суд к ответчику ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 1570,00 руб. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 759,76 руб.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении требований к ЗАО «ГУТА - Страхование».
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА - Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2607,46 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53517 рублей 97 коп., неустойку в размере 20064 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 41790 руб. 99 коп., за услуги оценки в размере 6468 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 реальный ущерб в размере 22087 руб. 60 коп., за услуги оценки в размере 2677 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине 759 руб. 76 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2607 руб. 46 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Кольченкова Н.Ю.
 
    Копия верна. Судья Кольченкова Н.Ю.