Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-3229/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Искаковой М.Ф.,
 
    при секретаре Чеховских Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Еремеева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ... коп., а также просит взыскать расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме ... руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с хх.хх.хх года в размере ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чушкова В.Д., который находился за управлением автомобиля марки ..., и который нарушил пункт 1.5 ПДД РФ. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость причинённого его автомобилю ущерба с учетом износа составила ... коп. ООО «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП, выплату страхового возмещения не произвела, несмотря на полученное хх.хх.хх года заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами. Полученная хх.хх.хх года претензия также оставлена без внимания.
 
    Истец Еремеева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 56).
 
    Представитель истца Бредихина А.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 34), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 49), направил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования нее признает, поскольку истцом не был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра, несмотря на направленное в его адрес письмо. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 47-49).
 
    Третьи лица Чушков В.Д., Мильков С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в ... часов на пересечении улиц ... водитель Чушков В.Д., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Милькова С.М., принадлежащим истцу на праве собственности, нарушив п. 1.5 ПДД РФ.
 
    Вина водителя Чушкова В.Д. в произошедшем ДТП подтверждается определением справкой о ДТП (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).
 
    В действиях водителя Милькова С.М. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем истец в рамках закона «Об ОСАГО» хх.хх.хх года обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП (л.д. 12, 13), которое выплату страхового возмещения не произвела до настоящего времени.
 
    Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость причинённого истцу автомобилю ущерба с учетом износа составила ... коп. (л.д. 14-29).
 
    В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В адрес ООО «Росгоссстрах» истцом была направлена письменная претензия с просьбой о выплате указанной выше суммы, полученная ответчиком хх.хх.хх года (л.д. 31).
 
    До настоящего времени требования истца страховой компанией не исполнены.
 
    Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возмещению ущерба, то требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами получены ответчиком хх.хх.хх года (л.д. 12, 13), следовательно, период просрочки необходимо рассчитывать, начиная с хх.хх.хх года. Период просрочки составил хх.хх.хх дней.
 
    В указанный период ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8,25 %.
 
    Таким образом, размер неустойки составит ...).
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в размере ... коп.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ... руб.
 
    Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ... руб. (л.д. 30), расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 32), расходы на ксерокопирование документов в суд в размере ... руб. (л.д. 33), которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... коп. (...).
 
    Кроме того, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением расходов по оплате юридических услуг).
 
    Таким образом, размер штрафа составит ... коп. (...). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Еремеевой Г.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (...) в пользу Еремеевой Г.В., ..., в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере ... коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ... руб., неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... коп., всего взыскать ... коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
 
    Председательствующий