Дата принятия: 07 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 октября 2014 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Волковской М.В.,
при секретаре судебного заседания Лукьянец В.Г.,
с участием истца Шикова А.С., ответчика Волобуева Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шикова А.С. к Волобуеву Е.С. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, неполученного дохода (упущенной выгоды),
У С Т А Н О В И Л:
Шиков А.С. обратился в суд с иском к Волобуеву Е.С. в котором просил: взыскать с ответчика Волобуева Е.С. в его пользу причиненный ему имущественный ущерб в сумме 2884 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неполученный доход (упущенную выгоду) в сумме 110 000 рублей.
В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка --- - района г. Ставрополя от --- года Волобуев Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью. Приговор вступил в законную силу. Действиями Волобуева Е.С. истцу причинен физический вред, в результате которого истец вынужден был лечиться и приобретать лекарства: кортексин, ледокаин, глицин, нейрокс, шприцы, тепотен, пирацетам, мексидол, и платить за медицинское обследование. Причиненный истцу имущественный ущерб составляет 2 884 рубля.
Действиями Волобуева Е.С. истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении истцу физической боли, нравственных страданий, нахождении в течение длительного времени с --- года, на стационарном лечении в период с 11.06.2014 года по 24.06.2014 г. и амбулаторно с 25.06.2014 г. по 25.07.2014 г., невозможности работать, тревоге за последствия полученных травм, в нарушении планов истца на ближайшее будущее, связанное с работой и отдыхом. Размер компенсации морального вреда определяет в 200 000 рублей.
Кроме того, по мнению истца, действия виновного Волобуева Е.С., по принципу генерального деликта, привели к тому, что истец не получил доход за указанный период времени, ввиду того, что по состоянию здоровья, не смог отремонтировать автомобили по договорам с гр. А. Е.В., по которым истец должен был произвести работы с --- г. по 31.07.2014 г. и получить денежные средства. По договору --- от --- г. ВАЗ – 2107, --- – в размере 45 тыс. рублей, по договору --- от --- г. ВАЗ 2107 --- – в размере 65 тыс. рублей. На общую сумму неполученный доход (упущенная выгода) – в размере 110 000 рублей.
Истец Шиков А.С. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Волобуев Е.С. в судебном заседании признал исковые требования Шикова А.С. о взыскании с него имущественного ущерба в размере 2884 рубля. Просил данные требования удовлетворить, ранее представил письменное заявление о признании иска в указанной части.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и упущенной выгоды в размере 110000 рублей ответчик не признал. Полагал, что моральный вред он истцу не причинял, черепно-мозговой травмы у истца не было установлено. Ссылался на то, что за причинение вреда здоровью Шикову А.С. он итак отбывает наказание по приговору суда. Также ссылался на то, что представленные договоры на ремонт автомобилей подписаны Шиковым А.С. с его сожительницей А. Е.В. специально, на самом деле это их общие машины.
Представитель прокуратуры -- района г. Ставрополя в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, представив письменное заявление, в котором не возражал против принятия судом признания ответчиком иска, полагал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, установленном судом, полагал, что достаточных доказательств неполученного дохода (упущенной выгоды) истцом не представлено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, получив консультацию специалиста, допросив свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: что в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд удостоверился, что признание иска ответчиком Волобуевым Е.С. в части взыскания имущественного ущерба в сумме 2884 рубля заявлено добровольно, его волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ему понятны.
При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска в части ответчиком Волобуевым Е.С. по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Волобуевым Е.С. и удовлетворить исковые требования Шикова А.С. к Волобуеву Е.С. о взыскании с ответчика имущественного вреда в размере 2884 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года --- "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено следующее.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью средней тяжести установлен вступившим в законную силу приговором суда в составе мирового судьи судебного участка --- -- района г. Ставрополя Р.Е.В. от -- года по уголовному делу в отношении Волобуева Е.С.
Указанным приговором суда установлено, что Волобуев Е.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: -- года около -- часов -- минут Волобуев Е.С, находясь возле домовладения № --, по адресу: г. Ставрополь, ул. --, в ходе произошедшего конфликта с ранее ему знакомым Шиковым А.С., имея умысел на причинение вреда здоровью данному лицу, сознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес последнему не менее четырех ударов кулаком руки в область лица и головы, а также четыре удара ногой в область лица, причинив Шикову А.С. телесные повреждения в виде закрытого перелома латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, кровоподтеков лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № -- от -- года БСМЭ г. Ставрополя не относятся к медицинским критериям, квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью Шикова А.С. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.
Судом установлено, что в период с 1--- года по 24.06.2014 года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя, в челюстно-лицевом отделении, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного ---, медицинской картой --- стационарного больного.
Согласно указанным медицинским документам, при поступлении Шиков А.С. жаловался на наличие онемения кожи подглазничной области, верхней губы, крыла носа, боковых зубов верхней челюсти справа, головокружение. При этом общее состояние его при осмотре челюстно-лицевым хирургом на момент поступления было удовлетворительное, Шиков А.С. находился в сознании, был контактен, адекватен и активен.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста врач Ш.А.С. пояснил, что с травмами, полученными Шиковым А.С. --- года, ему в течение примерно одного месяца с момента госпитализации -- года было противопоказано широко раскрывать рот, кроме того ему и больно было это делать. Он мог принимать только жидкую пищу (жидкие каши, супы, пюре). Также ему было рекомендовано воздержаться от физических нагрузок на 1 месяц со дня госпитализации, ему нельзя было наклоняться, поднимать тяжести. В остальном, как пояснил указанный специалист, Шиков А.С. мог вести обычный образ жизни.
Также, согласно указанных медицинских документов, -- года Шиков А.С. был выписан из ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя на амбулаторное лечение невролога и окулиста по месту жительства.
Согласно медицинской карты амбулаторного больного № -- ГБУЗ СК «ГКЦ ОВП» г. Ставрополя, Шикову А.С. по месту жительства назначался мексидол, нейрокс, кортексин, тенотен.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные обстоятельства и характер причиненных истцу телесных повреждений, его пол (мужской), возраст на момент причинения вреда (38 лет), а также перенесенные им физические страдания в связи с телесными повреждениями, полученными в результате виновных действий ответчика.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий, оценивая их с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, длительность перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания 50 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 110000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом именно на истце лежит обязанность доказать, что вследствие виновных действий ответчика по причинению вреда его (истца) здоровью, он не получил доход в сумме 110000 рублей, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В обоснование данного требования истцом представлены договоры подряда от 0--- года и от 0--- года, заключенные между ним и А. Е.В.
По договору от 0--- года истец взял на себя обязательство осуществить сварочные работы и вытягивание автомобиля марки ВАЗ2107, регистрационный знак ---, а также слесарные, малярные работы, обработку кузова. Стоимость работ всего – 65000 рублей. По условиям договора подрядчик (истец) обязуется выполнить работы в течение 1 месяца, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его до 04.07.2014 года.
По договору от 0--- года истец взял на себя обязательство осуществить сварочные работы автомобиля марки ВАЗ2107, регистрационный знак ---, а также слесарные, малярные работы, обработку кузова. Стоимость работ всего – 45000 рублей. По условиям договора подрядчик (истец) обязуется выполнить работы не позднее 31.07.2014т года, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его до 31.07.2014 года.
Собственником транспортного средства марки ВАЗ2107, регистрационный знак ---, является А. Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Транспортное средство марки ВАЗ 2107, регистрационный знак ---, согласно договору купли-продажи от --- года приобретено А. Е.В. у Б. В.В. Сведений о том, что данное транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано за А. Е.В., не представлено.
Судом установлено, что в настоящее время оба транспортных средства не отремонтированы, что подтверждается представленными суду фотографиями, пояснениями сторон и показаниями свидетеля А. Е.В.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста врач Ш.А.С. пояснил, что при выписке из челюстно-лицевого отделения ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя, им Шикову А.С. было рекомендовано ограничение физических нагрузок в течение месяца. Данную рекомендацию он дал по заболеванию Шикова А.С. – по перелому верхней стенки орбиты слева. При этом в данной рекомендации имеется ввиду месяц от момента госпитализации, то есть с --- года, поскольку Шиков А.С. с этого времени получал лечение и его состояние улучшалось. Под ограничением физических нагрузок понимается то, что Шикову А.С. в течение указанного периода нельзя было накланяться, поднимать тяжелое. Работы по ремонту автомобилей Шикову А.С. в этот период выполнять было нельзя. При этом отметил, что месяц указывается примерно, этот срок дается для того, чтобы образовалась костная мозоль, и поломанная кость не могла сместиться. Для этого и рекомендуется ограничить физические нагрузки, так как при нагрузках поломанная кость может сместиться, что приведет к осложнениям. Но костный мозоль в любом случае образуется не дольше месяца. Поэтому месяц – это максимальный срок ограничения физических нагрузок. Через месяц, то есть с 17.07.2014 года Шиков А.С., по мнению специалиста, может вернуться к нормальному образу жизни, в том числе начинать работы по ремонту автомобилей.
Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в амбулаторной карте и в стационарной карте Шикова А.С., с учетом приведенных показаний допрошенного в качестве специалиста врача Ш. А.С., суд приходит к выводу о том, что с 17.07.2014 года истец Шиков А.С. мог приступить к выполнению работ, указанных в договорах подряда.
Доказательств, подтверждающих, что Шикову А.С. другими врачами давались рекомендации воздерживаться от физических нагрузок более длительный срок, суду не представлено.
Сведения о том, что указанные выше договоры подряда были расторгнуты в связи с тем, что Шиков А.С. до окончания срока, установленного в договоре, не приступил к выполнению работ, суду не представлены.
Напротив, допрошенная в судебном заседании свидетель А. Е.В. пояснила, что ответчик Волобуев является сожителем её племянницы. После выписки Шикова А.С. из больницы она его спрашивала о том, когда он будет делать машины. Шиков А.С. отвечал, что после того, как его избил её родственник, он делать ничего не будет. Пояснила, что она несколько раз пыталась с ним поговорить по-хорошему по поводу ремонта машин, но он не хотел с ней разговаривать, от разговора уклонялся, уходил. Последний раз она спрашивала Шикова А.С. 1,5-2 недели назад о том, будет ли он ремонтировать машины. Шиков А.С. сказал, что не будет ими заниматься, из-за того скандала, который произошел по вине её родственников.
В судебном заседании свидетель А. Е.В. пояснила, что она была согласна с тем, чтобы Шиков А.С. приступил к выполнению работ по договорам подряда после истечения предусмотренного договором срока.
Доказательств обратного, то есть того обстоятельства, что А. Е.В. настаивала на выполнении работ в установленный срок, что она возражала против того, чтобы Шиков А.С. отремонтировал транспортные средства позднее, после 17.07.2014 года, истцом не представлено.
В судебном заседании Шиков А.С. показания свидетеля А. Е.В. не опровергал, а напротив, спрашивал у нее: «Я их тебе (машины) еще и делать должен с такими твоими родственниками?!».
Кроме того, работы по ремонту транспортного средства марки ВАЗ2107, регистрационный знак ---, истец должен был выполнить не позднее 31.07.2014т года, то есть имел возможность приступить к данным работам в срок, установленный договором.
Таким образом, судом установлено, что у Шикова А.С. имелась реальная возможность приступить к выполнению работ по договорам подряда после 17.07.2014 года, чего он не сделал по своей воле.
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом Шиковым А.С. не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением ответчиком вреда его (Шикова А.С.) здоровью и неисполнением им (Шиковым А.С.) обязательств по указанным договорам подряда.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истцы о взыскании с ответчика неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 110 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Шикова А.С. к Волобуеву Е.С. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, неполученного дохода (упущенной выгоды) – удовлетворить частично.
Взыскать с Волобуева Е.С. в пользу Шикова А.С. имущественный ущерб в размере 2884 рубля.
Взыскать с Волобуева Е.С. в пользу Шикова А.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шикова А.С. к Волобуеву Е.С. о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 110000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда составлено 13.10.2014 года.
Судья М.В. Волковская
Решение суда не вступило в законную силу.
