Решение от 07 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года                                                                г.Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тереховой Ю.Б.,
 
    при секретаре Фонареве М.В.,
 
    с участием ответчика Комаровой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2040/2014 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Комаровой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с исковым заявлением к Комаровой О.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Комаровой О.В. заключен кредитный договор, по которому заемщику Комаровой О.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку 25,5 % годовых. Заемщик нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик Комарова О.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, расчет задолженности признала верным, пояснила, что в связи с изменением материального положения перестала производить выплаты по кредиту. Просила снизить размер неустойки.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что на основании кредитного договора № 1436124, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Комаровой О.В. (заемщиком), последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Договор содержит условия о порядке и сроках погашения Комаровой О.В. кредита и уплаты ей процентов за пользование кредитом.
 
    Кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (ст.ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ); сумму кредита передана кредитором заемщику (ст. 807 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей был предоставлен заемщику Комаровой О.В.
 
    Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что Комарова О.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, истцом предъявлено ко взысканию с нее: просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, никем не оспорен, проверен судом и признан верным. Контрасчет задолженности не представлен.
 
    Движение просроченной задолженности по кредиту Комаровой О.В. подтверждает, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора по выплате кредитных средств и процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
            Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Комаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Из представленных ответчиком суду документов, свидетельствующих о материальном положении Комаровой О.С., усматривается, что она в настоящее время не трудоустроена (трудовая книжка АТ-IX № 0641632), так же как и ее супруг (трудовая книжка АТ-IV № 6297418), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей КДС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и КЯС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 3-х лет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    На основании изложенного, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по процентам, полагает обоснованным по правилам ст. 333 ГК РФ снизить начисленную истцом неустойку по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Одновременно суд не находит оснований для снижения неустойки по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, поскольку находит ее соразмерной.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из уплаченной госпошлины. Несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
        Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Комаровой О.В..
 
    Взыскать с Комаровой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Сбербанк России» отказать.
 
        Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 08.10.2014 г.
 
    Председательствующий - подпись