Решение от 07 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года                                         г. Красноярск
 
    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего – судьи Князевой О.В.
 
    при секретаре – Заверуха О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что по риску «КАСКО» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» застрахован автомобиль <данные изъяты> по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которогоавтомобилю страхователя причинены механические повреждения, в связи с чем, истцом была перечисленасумма в размере <данные изъяты> руб. для восстановления автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю частично в размере <данные изъяты> руб. Однако перечисленная сумма не покрывает расходы истца, в связи с чем, просят взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., а такжепросят взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    В последующем истец уточнил заявление требования в части суммы страхового возмещения, в связи с произведенной дополнительной выплатой в размере <данные изъяты> руб. за утрату товарной стоимости, в связи с чем, просят взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование»в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивал на заявленных требования, не возражал против вынесения заочного решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили возражения, согласно которому считают, что свои обязательства перед истцом исполнили в полном объеме, не согласились с выплатой суммы в размере <данные изъяты> руб. (износ), который не был учтен при оценке стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, суммы в размере <данные изъяты> руб. (конденсатор системы охлаждения, воздухозаборник воздушного фильтра, петли капота, демпфер капота, защелка капота, защита радиатора, абсорбер бампера, опорная балка бампера) поскольку стоимость данных материалов не указана в акте осмотра и не согласована со страховой компанией. В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб., страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, предстал отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против заявленных требований, мотивируя тем, что его страховая компания выплатила сумму в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., суммы в размере <данные изъяты> руб. (износ), <данные изъяты> руб. (стоимость материалов не указанных в акте), и <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) включены в сумму возмещения ущерба необоснованно. Просит в иске отказать.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Суд, при наличии ходатайств от участников процесса о рассмотрении дела в их отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» по следующим основаниям.
 
    Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику происходит переход прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.
 
    В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласноже ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, собственником автомобиля № ФИО3 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 34), паспорту ТС (л.д. 37).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства – автомобиля марки «№, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма согласно договору составила – <данные изъяты> рублей, что подтверждаются копией договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
 
    Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под его управлением. Водитель ФИО1, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>.
 
    Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлениемот ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ (л.д. 38-41), а также схемой ДТП, подписанной водителями - участниками ДТП, объяснениями участников ДТП, имеющихся в административном материале, исследованном в судебном заседании.
 
    Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая их в совокупности с Правилами дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, в результате которого он, управляя автомобилем, должным образом не контролируя дорожную обстановку, допустил столкновениес автомобилем марки «<данные изъяты>, выезжавшему со двора, состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшем повреждение имущества потерпевшего.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства,составленной Независимойэкспертизой ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.,определен в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 42-50). Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 составил <данные изъяты> рублей.
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно условиям договора страхования с ФИО3по страховому акту (л.д. 32)была произведена выплата ООО «ЦКР «Медведь» как дилеру, осуществившему ремонт автомобиля ФИО3,в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также истцом была произведена выплата ФИО3по утрате товарной стоимостиавтомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32, 58), после обращения ФИО3 с исковым заявлением, по которому мировым судьей требования ФИО3 были удовлетворены частично, согласно резолютивной части решения(л.д. 59-71).
 
    Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вст. в силу с 10.08.2012) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку судом установлено, что ФИО1 является виновным в совершении ДТП, ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 было выплачено страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и дилеру - ООО «ЦКР «Медведь» в размере <данные изъяты> руб. за восстановительный ремонт транспортного средства, суд полагает исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненногоавтомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Красноярске подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета (120 000 руб. (лимит страхового возмещения) - <данные изъяты> руб. (выплаченное ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение).
 
    Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеромущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму, составляющую разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (УТС)–120000 (лимит страхового возмещения).
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», и ответчика ФИО1 согласно которым страховая компания считает себя исполнившей обязательства перед истцом, суд находит несостоятельными,поскольку согласно договору страхования возмещение ущерба производится посредством ремонта автомобиля ФИО3 на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА) дилера по направлению страховщика (л.д. 33). Согласно счету на оплату ООО «ЦК «Медведь» стоимость ремонта составила 157 006,58 руб. (л.д. 45-46), данная сумма платежным поручением № от 05.08.2013г. была перечислена истцом на расчетный счет ООО «ЦК «Медведь» (л.д. 31).Кроме того, истцом на счет ФИО3 перечислено в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. (л.д. 58), на основаниизаключения экспертизы, назначенной и проведенной по определению мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости (л.д. 60-61, 62-71).
 
    Также суд не может согласиться с обоснованностью доводов ответчиков об отсутствии в акте осмотра автомобиля ФИО3 указания на повреждения:конденсатора системы охлаждения, воздухозаборника воздушного фильтра, петли капота, демпфер капота, защелки капота, защиты радиатора, абсорбера бампера, опорной балка бампера на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку указанные запасные части автомобиля отражены в акте обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» при производстве восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 44).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 4). СФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (1 464,66х92%), с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>%), по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиком также подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканных с ответчиков сумм: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. (682,58х8%), с ФИО1 в размере 627,97 руб. (682,58х92%).
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 13.10.2014 года.
 
    Председательствующий:                О.В. Князева