Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 12-1462-14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Якутск 07 октября 2014 года.
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лиханов В.И. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ___ ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) П. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 40 г.Якутска, и.о. мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 25 июля 2014 года вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеева В.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г.Якутска, и.о. мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 25 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Алексеева В.Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, ___ ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) П. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что в действиях Алексеева В.Б. имеется состав административного правонарушения.
___ ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) П. в судебном заседании жалобу свою поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что в действиях Алексеева В.Б. имеется состав административного правонарушения, поскольку на момент остановки транспортного средства, а именно в 04 час 20 мин Алексеев В.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, а тот факт, что Алексеев В.Б. после этого времени самостоятельно прошел медицинское освидетельствование не может служит основанием для прекращения производства по делу.
Алексеев В.Б. и его защитник Антипин В.Н. с жалобой не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду показал, что Алексеев В.Б. в тот день был в трезвом состоянии, они вместе уехали с клуба «___», знает своего друга как совершенно не пьющим человеком.
Проверив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ____ 2014 года следует, что ____ 2014 года в 04 час 20 мин на ул. ____ Алексеев В.Б. управлял транспортным средством марки ___ в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п. 5,8,9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Как видно из материалов дела, Алексеев В.Б. по требованию сотрудника ДПС ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения паров алкоголя, как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении процессуальных действий было установлено состояние алкогольного опьянения в виде ___ мг. на литр выдыхаемого воздуха, время проведения теста ____ 2014 года в 04 час 47 мин. Таким образом, факт опьянения Алексеева В.Б. был установлен надлежащим образом, соблюден порядок производства процессуальных действий, участие понятых в проведении процессуальных действий подтверждается исследованными материалами дела, протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. С результатами освидетельствования Алексеев В.Б. был согласен, что следует из акта освидетельствования.
Согласно протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ____ 2014 года ООО «___» следует, что Алексеев В.Б. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно заключению трезв, признаков употребления алкоголя нет, время проведения ____ 2014 года в 06 час 38 мин.
Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Алексеева В.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указанный вывод основан на том, что Алексеев В.Б. прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения «___» ____ 2014 года в 04 час 47 мин, которым установлено состояние алкогольного опьянения, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ООО «___» самостоятельно прошел ____ 2014 года в 06 час 38 мин, где не установлено состояние опьянения, то есть спустя непродолжительное время после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако, с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении № от ____ 2014 года, административное правонарушение Алексеевым В.Б. совершено ____ 2014 года в 04 час 20 мин, при принятии решения по делу необходимо учитывать временной промежуток, поскольку Алексеев В.Б. медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ООО «___» самостоятельно прошел ____ 2014 года в 06 час 38 мин.
Вина Алексеева В.Б. также подтверждается рапортом ___ ГАИ, из которого следует, что ____ 2014 года в 04 час 20 мин Алексеев В.Б. действительно управлял транспортным средством ___ в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ… с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, мировой судья не установил обстоятельства дела, не учел и не дал оценку доказательствам по делу в совокупности, для установления обстоятельств правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Алексеева В.Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Жалобу ___ ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ___ ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) П. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 40 г.Якутска, и.о. мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 25 июля 2014 года вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеева В.Б., – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 г.Якутска, и.о. мирового судьи судебного участка № 59 г.Якутска от 25 июля 2014 года в отношении Алексеева В.Б.– отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Алексеева В.Б. направить на новое судебное рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.И. Лиханов
