Решение от 07 октября 2014 года

Дело №2-2900/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
(не вступило в законную силу)
 
    07 октября 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Грошковой В.В.
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.
 
    с участием представителя истца Гайдуковой Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратова Х. Д. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Муратов Х.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный номер №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2014 года в 12 часов 30 минут на подъезде к с. Витязево 1 км. + 600 м. в г.-к. Анапа, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион РАА Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ССС№№. Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 8 940 рублей 28 коп. Истец обратился в независимую экспертную компанию с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего заключением №1408-392 от 24.08.2014 года ИП БАА данная стоимость определена в размере 57 850 рублей 91 коп.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 48 910 рублей 63 коп., неустойку в размере 1 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истицы в сумме 24 455 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Муратова Х.Д. – Гайдукова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта БАА, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб.
 
    На основании ст. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов с учетом износа).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов с учетом износа).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылают подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Как установлено в судебном заседании 13 июля 2014 года в 12 часов 30 минут в г.-к. Анапа на подъезде к с. Витязево 1 км + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Муратова Х.Д. «HYUNDAI SONATA» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2014 года. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № РАА, что подтверждается постановлением от 13.07.2014 года №23 ЕА 823978 по делу об административном правонарушении, которым РАА был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Судом было установлено, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.
 
    Истец Муратов Х.Д. подал заявление в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и 12 августа 2014 года выплатило истцу 8 940 рублей 28 коп.
 
    Судом было установлено, что истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения №1408-392 от 24 августа 2014 года, выполненного ИП БАА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 57 850 рублей 91 коп.
 
    В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    При определении подлежащей принятию в качестве достоверного доказательства оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение №1408-392 от 24 августа 2014 года в связи с тем, что составленное экспертом БАА экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, кроме того в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о достоверности данного заключения.
 
    Принимая во внимание тот факт, что ранее страховой компанией в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 8 940 рублей 28 коп., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Муратова Х.Д. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 48 910 рублей 63 коп. (57850,91-8940,28).
 
    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года №КАС 11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной договором страхования.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года №2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25%.
 
    С учетом периода просрочки сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет за период с 12.08.2014 года по 26.08.2014 года (дата направления досудебной претензии) 1 848 рублей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с чем суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. В данном случае суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Муратова Х.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Муратова Х.Д. штраф в размере 5 000 рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Муратова Х.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма является разумной для данной категории дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Муратова Х.Д. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что указанные расходы подтверждены истцом документально.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 1 722 рубля 76 коп. с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Муратова Х. Д. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муратова Х. Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 58 48 910 рублей 63 коп., неустойку в размере 1 848 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 66 858 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 63 копейки.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 722 (одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 76 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий :