Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 12-136/14
РЕШЕНИЕ
г. Учалы 07 октября 2014 года
Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.
с участием заявителя жалобы Габдуллина Р.Р. и его защитника Валеева Р.Р.
рассмотрев жалобу Габдуллина Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от 03 сентября 2014 года Габдуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Габдуллин Р.Р. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление инспектора ГИБДД незаконно, поскольку перед выездом габаритные огни автомобиля Габдуллина Р.Р. были в исправном состоянии, к тому же при инспекторах ГИБДД устранил выявленные нарушения.
В жалобе ставится вопрос о признании постановления инспектора ГИБДД незаконным.
В судебном заседании Габдуллин Р.Р. и его защитник жалобу поддержали, пояснив, что перед выездом габаритные огни автомобиля Габдуллина были в исправном состоянии, к тому же при инспекторах ГИБДД последний устранил выявленные нарушения.
В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы административного дела, оригинал протокола и постановления судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Поскольку Габдуллин Р.Р. допустил вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району квалифицировал совершенное Габдуллиным Р.Р. деяние по составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 ч. 1 КоАП РФ.
Порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 28 и 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Административное наказание Габдуллину Р.Р. назначено в пределах санкции статьи 12.5 ч. 1 КоАП РФ.
Правильность выводов инспектора ГИБДД о совершении Габдуллиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Габдуллина Р.Р., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процедура составления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ заявителю жалобы разъяснены, однако от получения копии протокола и постановления, а также от подписания указанных процессуальных документов Габдуллин Р.Р. отказался.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защиту их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.
Инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району являлся очевидцем совершенного Габдуллиным Р.Р. административного правонарушения, внеслужебных отношений между ними нет, личных неприязненных отношений не имеется и судьей в судебном заседании не установлено.
Законные действия инспектора по пресечению совершенного Габдуллиным Р.Р. административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностным лицом в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Габдуллина Р.Р. в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.
По мнению судьи доводы Габдуллина Р.Р. об устранении выявленных нарушений объективными доказательствами не подтверждаются, к тому же об устранении нарушений последний не изложил в протоколе, в связи с чем проверить достоверность указанных фактов проверить не представляется возможным. Иные доводы заявителя жалобы судья полагает голословными и опровергающимися исследованными в судебном заседании материалами дела.
Исследовав материалы дела и в связи с тем, что убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, нарушений норм материального и процессуального права по делу допущено не было, судья расценивает доводы заявителя жалобы, изложенные в жалобе, как попытку уклонения Габдуллина Р.Р. от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам Габдуллин Р.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от 03.09.2014 года в отношении Габдуллина Р.Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: А.В. Псянчин
