Дата принятия: 07 октября 2014г.
дело № 12-332/2014 год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 07 октября 2014 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е. В.,
при секретаре Никитине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барановский С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского АО г. Омска Любчич Н.Г. от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Барановский С.А., <данные изъяты> которым был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения Барановский С.А. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час Барановский С.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Барановский С.А. просит постановление отменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как работа водителем является единственным источником заработка. Указывает, что был трезв; употреблял пиво задолго до того, как сел за руль. Так как впервые оказался в такой ситуации, растерялся.
В судебном заседании Барановский С.А. подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ выпил две бутылки пива по 0,33л. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем. Ощущал себя трезвым. Допускает, что инспектор ГИБДД почувствовал запах перегара, в связи с чем предложил ему освидетельствование. В связи с чем отказался от освидетельствования, пояснить не может.
На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов Барановский С.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения. Отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель от управления автомобилем отстранен. Автомобиль передан ФИО4, имеется его подпись.
Барановский С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; От объяснения Барановский С.А. отказался.
На л.д. 4 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых Барановский С.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.
На л.д. 5 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Барановский С.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых Барановский С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Барановский С.А. собственноручно указал: «отказываюсь».
На л.д. 6, 7 имеются объяснения ФИО5, и ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у <адрес> они находились в качестве понятых. В их присутствии Барановский С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования.
На л.д. 5 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа 215 по адресу: <адрес> около 00 часов 50 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Барановский С.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель от управления был отстранен, затем он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Барановский С.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.
Требования работников ГИБДД являются законными, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у Барановский С.А. признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта.
Из всех материалов административного производства следует, что Барановский С.А. управлял автомобилем, и у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Барановский С.А. на медицинское освидетельствование, так как при рассмотрении протокола он сам не отрицал, что днем выпил две бутылки пива; процедура медицинского освидетельствования была соблюдена; Барановский С.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Позицию Барановский С.А. в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности и считает ее несостоятельной, как противоречащую материалам административного производства.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Наказание назначено Барановский С.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского АО г. Омска Любчич Н.Г. от 15 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Барановский С.А. которым был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Барановский С.А. - без удовлетворения.
Федеральный судья Е.В. Усенко
