Решение от 07 октября 2014 года

    Судья Кашкаров С.В. дело <...>
 
РЕШЕНИЕ
 
    07 октября 2014 года город Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Эстель» Закирова Н.Т. на постановление судьи Анапского городского суда от 30 июля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением судьи Анапского городского суда от 30.07.2014г. ООО «Эстель», ИНН <...> ОГРН <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Эстель» просит отменить постановление судьи, как незаконное. В обоснование указывает на возможность освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью деяния.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции оснований для отмены постановления судьи не усмотрел.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении 10.02.2014г. проведена проверка деятельности ООО «Эстель» в части соблюдения требований природоохранного законодательства.
 
    По итогам проверки специалистом Анапской инспекции Оперативного отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР Кузнецовым И.В. 02.06.2014г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «Эстель», а также вынесено определение об истребовании у ООО «Эстель» необходимой документации.
 
    Указанное определение об истребовании сведений получено ООО «Эстель» 17.06.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    Как установил судья, до 01.07.2014г. определение от 02.06.2014г. исполнено не было, истребованная документация в Анапской инспекции Оперативного отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР не предоставлена.
 
    В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
 
    ООО «Эстель» в трехдневный срок не уведомило Анапскую инспекцию Оперативного отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, которые могли быть направлены посредством факсимильной, либо электронной связи. Данные сведения были направлены 20.06.2014 года в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, расположенное по адресу: <...>, однако органом, вынесшим определение об истребовании сведений - Анапской инспекцией Оперативного отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР (расположенной по адресу: <...>), в производстве которой находится дело об административном правонарушении в отношении ООО «Эстель», каких-либо сведений не получено.
 
    Статьей 17.7 КоАП РФ установлено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса КоАП РФ представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны вмененного директору общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Событие административного правонарушения и виновность ООО «Эстель» подтверждается следующими доказательствами: определением об истребовании сведений от 02.06.2014г., почтовым уведомлением о вручении, протоколом об административном правонарушении №16/00064361 от 01.07.2014г., а также материалами дела в совокупности.
 
    Действия ООО «Эстель» правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП РФ, то есть умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Порядок привлечения к ответственности соблюден.
 
    Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
 
    Судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи.
 
    Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения.
 
    Довод жалобы о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, судья вышестоящей инстанции считает необоснованным, так как квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление судьи Анапского городского суда от 30 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Эстель» Закирова Н.Т. – без удовлетворения.
 
    Судья краевого суда Е.В. Цехомская