Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 12-140/14
Р Е Ш Е Н И Е
07.10.2014 года г. Сальск
Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Новосельцева А.П. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МВД России по Сальскому району от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району от ДД.ММ.ГГГГ Новосельцев А.П. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Новосельцев А.П. обратился в суд с жалобой в обоснование которой указал на то, что указанное постановление считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в водопроводной врезке, от основной магистрали, питающей дома №, №, и № произошел порыв системы о чем имеется коллективное заявление главе Сальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер принято не было. После выхода воды из под земли на проезжую часть и залива прилегающей территории, индивидуальных колодцев и проезжей части по <адрес> жильцы были вынуждены самостоятельно в экстренном порядке нанять трактор, раскопать место врезки одновременно вызвав аварийную бригаду водоканала которая откачала воду, заменила врезку за что жильцами были уплачены деньги в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
Раскопку грунта на перекрестке улиц <адрес> производил тракторист, нанятый не только Новосельцевым А.П. но и соседями Т.В.А. и П.А.А. проживающими соответственно в доме № и №, по <адрес>.
Вырытый колодец только частично выходил на дорогу, ширина сохраненной проезжей части которой составила 4 метра при этом не мешал движению любых транспортных средств, таким образом было только частичное повреждение дороги.
Согласно материалам административного дела место аварийных работ было ограждено в соответствии с действующими правила, таким образом не создавались угрозы безопасности дорожного движения.
При выезде аварийных бригад на место порывов водоводов в обязанности Водоканала входит информировать дорожные службы о предполагаемых препятствиях в движении транспорта в течении суток, то есть вечером ДД.ММ.ГГГГ был выложен кирпичный колодец в месте врезки в основную магистраль и проезжая часть была засыпана. Таким образом в течении суток были закончены все ремонтные работы. В связи с форс-мажорными обстоятельствами умысла на создание помех дорожного движения у не было. На основании изложенного просит суд Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВМД России по Сальскому району № от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Новосельцев А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.
Проверив материалы дела, заслушав Новосельцева А.П., обсудив доводы жалобы, установил следующее.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
В силу ч. ч. 2 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.
Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении. Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в т.ч. умышленно создающие помехи в дорожном движении.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Административный орган при вынесении обжалуемого постановления пришел к выводу, о нарушении Новосельцевым А.П. п. 1.5 ПДД которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 16 ч.30 мин на <адрес> допустил раскопку грунта на проезжей части пересечения улиц <адрес>, а так же свалил грунт на проезжую часть, чем воспрепятствовал движению ТС по данной улице.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Новосельцевым А.П. положений пункта 1.5 ПДД и совершении административного правонарушения, установленного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
Должностным лицом оставлены без внимания и не дана оценка причинам, по каким проезжая часть была разрыта, в каком объеме, и является ли данный участок дорогой, кто непосредственно осуществлял разрытие, и на ком лежала обязанность по уведомлению ГИБДД о производстве работ.
Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину Новосельцева А.П. в повреждении грунтовой дороги, а также того, что данное повреждение создает угрозу безопасности дорожного движения, умышленного создания помех дорожному движению, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, то нельзя считать, что вина установлена.
Нарушение должностным лицом положений статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является основанием к отмене постановления о привлечении Новосельцева А.П. к административной ответственности на основании 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Новосельцева А.П. по ст.12.33 КоАП РФ отменить производство прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.
Судья Г.М. Дорогокупец
