Решение от 07 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    город Сургут 07 октября 2014 года
 
    Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Белова С.И.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гарипова С.Р., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении А.
 
    рассмотрев жалобу Гарипова С.Р. на постановление № № от 01.09.2014 года, вынесенное инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту А., которым
 
    Гарипов С.Р., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту А.,
 
    Гарипов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес> управляя автомобилем Пежо308 регистрационный знак В №, нарушил требования знака 3.27 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Гарипов С.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное так как п.3.27 и п.1.3 ПДД он не нарушал.
 
    В судебном заседании Гарипов С.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут не управлял автомобилем так как находился на работе, данный автомобиль он ДД.ММ.ГГГГ припарковал по <адрес> напротив 3 подъезда. На автомобиле также передвигается его жена. Правил дорожного движения он не нарушал так как никакого знака в месте стоянки его автомобиля не имеется. Должностное лицо неполно выяснило обстоятельства дела и его вина ничем не подтверждена. Постановление о привлечении его к административной ответственности было составлено должностным лицом в ГИБДД, которое не было на месте, подпись в постановлении он поставил лишь бы поскорее уехать из ГИБДД.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении А. пояснил, что он не был на месте административного правонарушения и вынес постановление в здании ГИБДД по представленным ему протоколу задержания транспортного средства и по рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД по г.Сургуту Б.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Судом установлено, что должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с постановлением об административном правонарушении Гарипов С.Р. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Однако Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.27 "Въезд запрещен" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
 
    Вместе с тем, вина Гарипова С.Р. в совершении вменяемого ему правонарушения не подтверждается представленными доказательствами. Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, то уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Как установлено в судебном заседании, инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту А., признавший Гарипова С.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения не был. Вынес постановление и сделал вывод о виновности Гарипова С.Р. на основании протокола задержания транспортного средства и рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД.
 
    Вместе с тем, в соответствии с протоколом задержания транспортного средства, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Сургуту В., основанием для задержания автомашины Пежо государственный регистрационный № 18 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, послужило нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Сургуту Г. установлено, что по <адрес> возле гимназии у въезда стоят припаркованные автомобили ВАЗ НИВА регистрационный знак № и Пежо В №, загораживают проезд, а именно автомобиль с продуктами для детей гимназии не может проехать для разгрузки продуктов, то есть данные автомашины создают препятствие для движения других транспортных средств, согласно ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -
 
    (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)
 
    влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не была дана надлежащая правовая оценка действиям лица, совершившего административное правонарушение в связи с тем, что должностное лицо, вынесшее постановление, не находилось в месте совершения административного правонарушения, а в процессуальных документах, послужившим для него основанием для вынесения постановления, содержатся противоречивые сведения об обстоятельствах совершения правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Однако, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности Гарипова С.Р. о виновности его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ разрешен не был.
 
    Таким образом, выводы, изложенные в постановлении должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности и о совершении Гариповым С.Р. административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.
 
    При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности Гарипова С.Р.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Учитывая, что по данному делу существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть суду дело в отношении Гарипова С.Р., учитывая, что сроки давности привлечения лица к ответственности не истекли, необходимо на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить состоявшиеся постановление в отношении Гарипова С.Р. и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, которому учесть допущенные ошибки и постановить по делу новое законное и обоснованное решение.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    Решил :
 
    постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту А., которым Гарипов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Гарипова С.Р., привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ возвратить должностному лицу ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна : судья С.И.Белова