Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-3633/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2014 года город Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи - Толмачевой М.С., при секретаре Курбановой Е.В., с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя третьего лица – ИФНС России по <адрес> ФИО7, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 3818446 рублей,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 3818446 рублей. В обосновании заявленных требований прокурор указал, что постановлением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования, при этом судом установлено, что ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений при обстоятельствах изложенных в указанном постановлении суда. По мнению истца, своими действиями ФИО2 причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 3 818 446 руб., в том числе федеральному 3 337089 руб., областному 481 355 руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя. В тоже время, в силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный его преступными действиями в доход федерального бюджета в сумме 3337089 руб. и в доход областного бюджета 481357 руб.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные описательной части решения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования прокурора <адрес> не признал, просил отказать в их удовлетворении применив требования ст. 200 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, поскольку истец, зная о том, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность до ДД.ММ.ГГГГ подать настоящий иск в суд, однако сделал это только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока на обращение в суд. Более того, представитель ответчика указал, что стороной истца не доказано, что ущерб, причиненный ФИО2 до настоящего времени существует и юридическим лицом ООО «ТЕПЛОСТЕН-Т» не погашен.
В судебном заседании представитель третьего лица – ИФНС России по <адрес> ФИО7 полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку сторона истца узнала о противоправных действиях ФИО2 только после вынесения постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. именно с этого времени началось течение срока исковой давности.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 также просил суд отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд, указав, что вина ФИО2 в совершении налогового преступления была установлена постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по нереабилитирующим основанием, следовательно именно с указанной даты для органов прокуратуры стало известно о том, что именно ФИО2 виновно уклонился от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере в сумме 3 818 446 руб.
В судебное заседание представитель третьего лица - и.о. начальника межрайонной ИНФС России № по <адрес> ФИО8, надлежащим образом, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Согласно ч.3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Представитель третьего лица – ООО «ТЕПЛОСТЕН-Т»», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил. По адресу, указанному в исковом заявлении и адресу, установленному из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: <адрес>, офис 16, заказное письмо возвращено с отметкой «истечение срока хранения». Иных данных о его месте нахождении у суда не имеется.
Выслушав мнение истца, возражения ответчика, мнение третьего лица и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования. Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО2 уклонился от уплаты налогов в сумме 3818446 руб.
В тоже время, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечениесроков давностиуголовного преследования.
Из анализа положений действующего уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не относится к основаниям прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Данное обстоятельство подтверждается и постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, таким образом, согласившись и суммой ущерба в общем размере 3818446 рублей, причиненного государству в результате своих незаконных действий в области уклонения от уплаты налогов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» согласно статьи 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Таким образом, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.
Как усматривается из ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд считает установленным, что срок исковой давности при рассмотрении настоящих исковых требований начал течь с момента вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 199 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, поскольку именно с момента вынесения данного постановления (вступления его в законную силу) была установлена вина ФИО2 в совершении налогового преступления, следовательно именно с указанной даты для органов прокуратуры стало известно о том, что именно ФИО2 виновен в уклонении от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере в сумме 3 818 446 руб., в связи с чем срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен. Доводы представителя ответчика о том, что данная задолженность в настоящее время может быть погашена в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены и не могут является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступными действиям, связанными с уклонением от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведения в доход федерального бюджета в сумме 3337089 руб. и в доход областного бюджета 481357 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья подпись М.С. Толмачева
Копия верна.
Судья М.С. Толмачева
