Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 12-707/2014
РЕШЕНИЕ
город Уфа,
ул. Свердлова, 96 07 октября 2014 года
Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу А.А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А.А.Р. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут
А.А.Р., управляя транспортным средством «ВАЗ 21140» (государственный номер №) на <адрес>, города Уфа, находился в состоянии алкогольного опьянения, деяние совершено повторно.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А.А.Р. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.
В судебное заседание А.А.Р. и его представитель явились, доводы жалобы поддержали, просили учесть, что деяние совершено им при крайней необходимости, что исключает виновность деяния. А.А.Р. пояснил, что, действительно, утомившись на работе, выпив пиво, уснул в своем автомобиле «ВАЗ 21140» (государственный номер №, в этот момент в автомобиль проник неизвестный, похитил у него паспорт, банковские карты, телефон, на вопросы о том, как он оказался в машине А.А.Р., вел себя вызывающе и говорил, что они вместо распивали спиртное. А.А.Р. принял решение для защиты своего имущества и фиксации события преступления ехать в полицию. Неизвестное лицо было опрошено сотрудниками полиции, одновременно сам А.А.Р. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года..
Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут А.А.Р. управляя транспортным средством «ВАЗ 21140» (государственный номер №) на <адрес>, города Уфа, находился в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, А.А.Р. дал пояснения о том, что «проснулся в машине с неизвестным человеком, поехал в полицию Кировского района».
Одновременно, в материалах дела имеется протокол об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель А.А.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Освидетельствование А.А.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых Н.В.А. и Н.С.А., прибором Алкотектор PRO 100 COMBI № установлено, что в выдыхаемом А.А.Р. воздухе присутствует 0,654 мг/л этилового спирта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
А.А.Р. ознакомлен, им сделана собственноручная запись в акте - «согласен».
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.
Протокол об административном правонарушении в отношении А.А.Р. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.
При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности А.А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что, А.А.Р. действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В обоснование приведенного довода А.А.Р. ссылается на то, что в день события ДД.ММ.ГГГГ он спал в машине и к нему залез грабитель, когда А.А.Р. проснулся, увиденное привело его в ужас, так как он обеспокоился за свое здоровье и жизнь, не имея возможности в случае опасности обороняться и защищаться (согласно справе № выданной Главным бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан № А.А.Р. установлена третья группа инвалидности с детства), он решил завести автомобиль и доехать до отдела полиции.
Изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что А.А.Р. действовал в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождение от административной ответственности.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.Р. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу А.А.Р.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.
Председательствующий: И. Я. Индан
