Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 12-687/2014
РЕШЕНИЕ
город Уфа,
ул. Свердлова, 96 07 октября 2014 года
Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев апелляционную жалобу А.А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А.А.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут А.А.Р., следуя по Оренбургскому тракту, 3 км (Кировский район города Уфа), на автомобиле «Дэу Нексия» (государственный номер №), находился в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А.А.Р. подал апелляционную жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.
В судебное заседание А.А.Р. и его представитель явились, доводы жалобы поддержали, просили учесть, что А.А.Р. не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку был ненадлежащее извещен; просили вызвать в суд для допроса в качестве очевидцев события правонарушения должностное лицо, составившее протокол, понятых, а также просили опросить Г.А.А., который фактически управлял транспортным средством А.А.Р., предъявив должностному лицу ГИБДД удостоверение на право управления транспортным средством последнего.
Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут А.А.Р., следуя по Оренбургскому тракту, 3 км, Кировский район города Уфа, на автомобиле «Дэу Нексия» (государственный номер №), находился в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, А.А.Р. дал пояснения о том, что «ехал из Кармаскалов в Уфу, выпил адреналин».
Одновременно, в материалах дела имеется протокол об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель А.А.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Освидетельствование А.А.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых Ш.Р.Д. и Х.Р.Р., прибором Алкотектор PRO 100 COMBI № установлено, что в выдыхаемом А.А.Р. воздухе присутствует 0,226 мг/л этилового спирта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
А.А.Р. ознакомлен, им сделана собственноручная запись в акте - «согласен».
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.
Протокол об административном правонарушении в отношении А.А.Р. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.
При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности А.А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
Доводы А.А.Р. о том, что он не был надлежаще извещен о дне судебного заседания, суд отвергает, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении о дне рассмотрения посредством СМС-извещения, согласие на получение которого имеется в материалах дела. При таком положении, мировой судья обоснованно счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии А.А.Р., а указания на то, что не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП Российской Федерации, суд отвергает.
Довод жалобы А.А.Р. о том, что на момент задержания не он управлял транспортным средством, а Г.А.А., личность которого была установлена по отпечаткам пальцев в Октябрьском РУВД города Уфы, суд отвергает, поскольку в материалах дела не имеется доказательств данного утверждения.
В судебном заседании А.А.Р. и его представитель заявляли ходатайство о вызове в суд для опроса в качестве очевидцев события правонарушения должностное лицо ГИБДД, понятых, просили опросить Г.А.А. Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, отклоняя таковое исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
С учетом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
При этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении
А.А.Р. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии А.А.Р., который своей подписью в процессуальных документах удостоверил данный факт. При подписании протокола не давались пояснения, что Г.А.А. фактически управлял транспортным средством А.А.Р. Указание в доводах жалобы на обратное является надуманным.
Таким образом, вопрос о виновности А.А.Р. может быть разрешён на основании иных материалов дела, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по данному делу, основания для допроса свидетелей события правонарушения – должностного лица, составившего протоколы по настоящему делу, понятых, Г.А.А. не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.Р. является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено А.А.Р. в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу А.А.Р.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.
Председательствующий: И. Я. Индан
