Решение от 07 октября 2014 года

Дата принятия: 07 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 12-703/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Уфа,
 
    ул. Свердлова, 96 07 октября 2014 года
 
    Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу У.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении У.С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ У.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 42 минут У.С.А., следуя по Оренбургскому тракту, 1 км, Кировский район города Уфа, на автомобиле «КАМАЗ» (государственный номер №), находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, У.С.А. подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.
 
    В судебное заседание У.С.А. не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом посредством телефонограммы, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, явку которого обеспечил. Не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав представителя Г.Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 42 минут У.С.А., следуя по Оренбургскому тракту, 1 км, Кировский район города Уфа, на автомобиле «КАМАЗ» (государственный номер №), находился в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что У.С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Кроме того, У.С.А. дал пояснения о том, что «управляя автомашиной КАМАЗ, ехал на работу».
 
    Одновременно, в материалах дела имеется протокол об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием полагать, что водитель У.С.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответсвующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Освидетельствование У.С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых У.Г.М. и С.А.Р., прибором Алкотектор PRO 100 COMBI № установлено, что в выдыхаемом У.С.А. воздухе присутствует 0,284 мг/л этилового спирта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
У.С.А. ознакомлен, им сделана собственноручная запись в акте - «согласен».
 
    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении У.С.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности У.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
 
    Довод жалобы У.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 управляя автомобилем КАМаз, он был остановлен сотрудником ГИБДД на 1 км Оренбургского тракта Кировского района города Уфа, где сразу же без объяснений было предложено пройти процедуры освидетельствования на месте. У.С.А. согласился, так как не употреблял алкоголь в последние дни. После чего сотрудник приступил к процедуре составления административного материала, при составлении которого были существенно нарушены права У.С.А. и требования законодательства. При составлении протокола об административном правонарушении
У.С.А. не были разъяснены права, закрепленные в статье 51 Конституции Российской Федерации, а также нарушена норма части 3 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в отсутствие понятых, которые были вписаны после составления протокола, суд отвергает, поскольку в материалах дела не имеется доказательств данного утверждения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.С.А. является законным и обоснованным, при этом суд принимает во внимание, что наказание назначено У.С.А. в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу У.С.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или заместители председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий:                  И. Я. Индан
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать