Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 12-638/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Уфа,
 
    ул. Свердлова, 96          07 октября 2014 года
 
    Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу Б.Н.П. на постановление должностного лица – инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Б.Н.П. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации,
 
установил:
 
    постановлением должностного лица ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты> рублей, при том, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Ниссан Juke» (государственный регистрационный номер №), допустила нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Б.Н.П. подала жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.
 
    Б.Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.
 
    Представитель Б.Н.П. – И.А.Р. в судебное заседание явился, просил учесть доводы жалобы о том, что событие правонарушения не подтверждается материалами дела, действия Б.Н.П. квалифицированы не верно, не учтено, что водитель Ш.Д.Э. допустил опережение автомобиля «Ниссан Juke» (государственный регистрационный номер №) в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации; просил приобщать к материалам дела дополнительные доказательства – фотоиллюстрации с места дорожно-транспортного происшествия и видеозапись события правонарушения.
 
    Заинтересованное лицо – второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш.Д.Э. и его представитель в суд явились, просили постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы отзыва на жалобу. Просили учесть, что представленные в суд фотоиллюстрации с места дорожно-транспортного происшествия и видеозапись события правонарушения отражают верно обстоятельства происшествия, событию правонарушения должностным лицом ГИБДД дана верная оценка.
 
    Изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Из материалов дела следует, что об административном правонарушении, Б.Н.П. в 23:10 час. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Цюрупы – Чернышевского города Уфы Республики Башкортостан, управляя автомобилем «Ниссан Juke» (государственный регистрационный номер №), перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
 
    Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Б.Н.П. о наличии в его действиях состава вмененного ей административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностного лица суд не усматривает.
 
    Доводы подателя жалобы Б.Н.П. опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Так, Б.Н.П. дала объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 часов управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Juke» (государственный регистрационный номер №), следуя по улице Цюрупы со скоростью примерно 40 км/ч, двигаясь по первому ряду со включенным сигналом поворота «направо», проехала «зебру» и начала поворачивать на улицу Чернышевского, в этот момент в автомобиль Б.Н.П. врезался автомобиль «Фольксваген Гольф» (государственный регистрационный номер №), ранее ехавший сзади по тому же ряду, совершая обгон с правой стороны, несмотря на включенный сигнал правового «поворотника» и движения автомобиля «Ниссан Juke» по крайнему правому ряду. Автомобиль «Фольксваген Гольф» ударил автомобиль Б.Н.П.. в правый бок и проехал вперед, так как скорость движения данного автомобиля была выше автомобиля «Ниссан Juke». В результате пострадавших нет, повреждения автомобиля «Ниссан Juke»: правое крыло, правая передняя и задняя двери, накладка на колесо, порог; повреждения автомобиля «Фольксваген Гольф»: передний бампер, передняя левая фара, зеркало заднего вида с левой стороны, левое переднее и заднее крыло, левая дверь. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля «Фольксваген Гольф». Внешние повреждения в схему дорожно-транспортного происшествия внесены полностью.
 
    Ш.Д.Э. дал объяснения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 часов управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Гольф» (государственный регистрационный номер №), следуя по улице Цюрупы со скоростью примерно 45 км/ч, двигался по правой полосе движения, намереваясь проехать перекресток улиц Цюрупы – Чернышевского, в прямом направлении слева от автомобиля Ш.Д.Э., двигался автомобиль «Ниссан Juke» по второй полосе движения, который при приближении к перекрестку резко начал поворачивать направо на улицу Чернышевского, прямо перед автомобилем
Ш.Д.Э., при этом правый «поворотник» не был включен, не успев среагировать из-за близости автомобиля, автомобиль «Фольксваген Гольф» въехал в правый бок автомобиля «Ниссан Juke». Повернув руль правее, автомобиль «Фольксваген Гольф» остановился. В результате пострадавших нет, повреждения автомобиля «Фольксваген Гольф»: заднее левое крыло, левая дверь, переднее левое крыло, передний правый диск колеса, передний бампер, передняя левая фара, капот, левое зеркало заднего вида. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля «Ниссан Juke». Внешние повреждения в схему дорожно-транспортного происшествия внесены полностью.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждаются также представленными в суд доказательствами: фотоиллюстрациями с места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью события правонарушения.
 
    Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины
Б.Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.
 
    Противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия не приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности Б.Н.П., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы о степени виновности каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не являются предметом доказывания в рамках дела об административном правонарушении.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Б.Н.П. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. При вынесении инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Б.Н.П. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
 
решил:
 
    постановление должностного лица – инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Б.Н.П. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Б.Н.П.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий:                  Индан И. Я.