Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга ДД.ММ.ГГГГ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,
при секретаре Пыховой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
гражданское дело по иску Мешайкина А. И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Калуге по вине водителя Кравцова И.А., управлявшего автомашиной ВАЗ-21043, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомашине Мазда, №, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая компания ООО СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в заниженном размере, в связи с чем с учетом уточнения просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности – Овчинникова Е.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ригунова Л.М. исковые требования в судебном заседании не признала.
Третьи лица ЗАО «МАКС» и Кравцов И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Кравцова И.А., управлявшего автомашиной ВАЗ-21043, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомашине Мазда, №, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», данный случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил отчет ООО «Экспертиза ГРУПП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, УТС автомашины составляет <данные изъяты>
Не доверять представленному истцом отчету у суда оснований не имеется, суд принимает данный отчет, как доказательство наиболее полно и объективно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, по сравнению с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, представленной страховщиком, где стоимость норма- часа на все виды работ определена в размере <данные изъяты>., и является явно заниженной для автомашины Мазда, №, ДД.ММ.ГГГГ
Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей; при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортных средств влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а, следовательно, ведет к нарушению имущественных интересов потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия, она относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уточнения исковых требований в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> подтвержденные соответствующими документами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мешайкина А. И. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» пользу Мешайкина А. И. по иску <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца с даты вынесения решения суда.
Председательствующий И.А. Лохмачева
Копия верна
