Решение от 07 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> «07» октября 2014 года
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу гр. ФИО1, <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кондратенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
 
    Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. водитель ФИО1 у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «Уаз Патриот» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Гр. ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Калужский районный суд <адрес>, указав, что с вынесенным мировым судьей постановлением он не согласен, считает, что вывод о его виновности в совершении указанного административного правонарушения является неверным, поскольку протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными недостатками. В нем отсутствуют сведения о понятых, его объяснения, сведения о разъяснении прав и обязанностей, а также об ознакомлении и вручении ему копии протокола. Считает, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для применения к нему мер обеспечения производства по делу, поскольку спиртные напитки он в день задержания не употреблял, бумажный носитель с результатами проб выдыхаемого воздуха ему не предъявлялся. Считает, что мировым судьей не были объективно всесторонне и полно выяснены обстоятельства дела. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание районного суда заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения судом его жалобы, в том числе путем СМС-извещения, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с чем, судья принял решение о рассмотрении настоящей жалобы без участия заявителя ФИО1
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к выводу, что настоящая жалоба гр. ФИО1 на постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения», что полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в отношении гр. ФИО1, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «Уаз Патриот» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5);
 
    - актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у гр. ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,025 мг/л, с чем сам ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе, что было зафиксировано в присутствии двух понятых и заверено их подписями (л.д.6-7);
 
    -     протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении гр. ФИО1 от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находиться в состоянии опьянения с его явными признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом протокол был составлен в присутствии двоих понятых, в котором имеются их подписи, а также имеется подпись самого ФИО1 о получении копии протокола (л.д.8).
 
    При указанных обстоятельствах у судьи районного суда нет оснований сомневаться в правильности решения мирового судьи о виновности гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы, которые изложены в настоящей жалобе гр. ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с существенными недостатками, поскольку в нем отсутствуют сведения о понятых, его объяснения, сведения о разъяснении прав и обязанностей, а также об ознакомлении и вручении ему копии протокола, а также что бумажный носитель с результатами проб выдыхаемого воздуха ему не предъявлялся, признаются судьей районного суда несостоятельными, поскольку, как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении гр. ФИО1, в протоколе имеется его подпись о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется его собственноручное объяснение – «по крайней необходимости», замечаний к протоколу у него не было и имеется его подпись о вручении ему копии протокола. На бумажном носителе, на котором зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1,025 мг/л (л.д.6), вопреки доводам жалобы, имеется подпись ФИО1 Вопреки доводам заявителя, в силу ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе не указываются сведения о понятых.
 
    Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при вынесении обжалуемого постановления, по делу не имеется. Мировой судья учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
 
    Административное наказание гр. ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могут служить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьисудебного участка № <адрес> Кондратенко Н.В. по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу гр. ФИО1, - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит, и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: ФИО2