Дата принятия: 07 октября 2014г.
№2-3574/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.,
при секретаре Харченко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачева Ю.С. к Чивенков А.А., 3-и лица Кузнецов И.В., Тарасян Г.М. о возмещении вреда, причиненного при ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Усачева Ю.С. обратилась в суд с иском к Чивенкову А.А. о возмещении вреда, причиненного при ДТП. В обоснование иска указано, что 23.05.2014г. в 08 час. 20 мин. в г.Ростове-на-Дону на мосту Текучева произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: а/м Рено Логан № под управлением Чивенкова А.А., а/м Хендэ Гетц № под управлением Усачевой Ю. С., а/м Хендэ-Акцент № под управлением Кузнецова И.В. и а/м Хенде-Элантра № под управлением Тарасян Г.М.. Определением об отказе в возбуждении дела о АП, от 23.05.2014г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чивенкова А. А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. На момент причинения ущерба гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО (полис ССС № 0660164522) в ЗАО СК «ДАР». Истец, в установленные правилами ОСАГО сроки, обратился с заявлением о произошедшем случае в филиал ЗАО СК «ДАР» в г. Ростове-на-Дону, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и транспортное средство на осмотр. ЗАО СК «ДАР» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 111 843,10 рублей. Истец для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению № 314-2014 от 21.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет: 192 997,47 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 4 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 81 154,37 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634,63 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб.
Определением суда от 28.08.2014 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Кузнецов И.В., Тарасян Г.М.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Якуничкин С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Арбузов А.В. исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, а также взыскания судебных расходов, за исключением расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ – «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов гражданского дела, с достоверностью и достаточностью установлен тот факт, что 23.05.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей Рено № под управлением Чивенкова А.А., Хендэ Гетц № под управлением Усачевой Ю.С., № под управлением Кузнецова И.В. и Хенде-№ № под управлением Тарасян Г.М.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2014 г. данное ДТП произошло по вине водителя Чивенкова А.А., нарушившего требования п.п. 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Чивенков А.А., действия которого находятся в причинной связи с фактом столкновения и являлись достаточными, для того чтобы оно состоялось. Доказательств своей невиновности в указанном выше ДТП ответчиком не представлено.
В судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП, автомобилю № №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
В заключении независимой экспертной организации ООО «Областной лаборатории судебной экспертизы» указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 192 997,47 руб., с учетом износа – 150 350,64 руб., при этом за составление указанного заключения истцом произведена оплата в размере 4 000 руб.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК «Дар».
В силу чт. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю превышает установленную ст. 7 закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).
Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, согласно страховому акту № от 01.07.2014г. указанной страховой компанией истцу произведено страховое возмещение в размере 111 843,10 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81 154, 37 руб. (192 997,47 руб. - 111 843,10 руб.) законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.
Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 760 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 634,63 руб.
Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 760 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 634,63 руб.
При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Усачевой Ю.С., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с Чивенкова А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чивенков А.А. в пользу Усачева Ю.С. возмещение материального ущерба в размере 81 154, 37 руб., расходы по экспертизе в размере 4 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 634, 63 руб., а всего 98 549 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2014 года.
СУДЬЯ:
