Решение от 07 октября 2014 года

Дело № 12-953/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Казань                             07 октября 2014 года
 
    Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина,
 
    рассмотрев жалобу А.В. Коршуна на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., А.В. Коршун признан виновным в том, что --.--.---- г. в --.--.---- г. часа --.--.---- г. минут, возле ... ..., управлял автомобилем марки --- с государственным регистрационным знаком №-- с явными признаками алкогольного опьянения, при этом от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор PRO-100 touch-k» и в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Тем самым А.В. Коршун совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ---.
 
    А.В. Коршун не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в Ново-Савиновский районный суд г. Казани, где просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду того, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортным средством он не управлял, а само транспортное средство находилось на парковке. Считает, что протокол об административной ответственности был составлен формально, а сами материалы дела об административном правонарушении - с нарушениями требований законодательства, вследствие чего они не могут являться доказательствами по делу. Указывает на то, что при составлении протоколов, понятые так же были привлечены формально, лишь для подписания указанных документов, хотя фактически при их составлении не присутствовали. Кроме того, перед прохождением освидетельствования прибором «Алкотектор» он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Помимо изложенного полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, имели для суда первой инстанции заранее установленную силу, ввиду чего им не была дана надлежащая оценка. Кроме того, не был применен принцип презумпции невиновности.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности – А.В. Коршун, дважды надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился, об отложении не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суд не известил. Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы заявителя, суд считает постановление мирового судьи от --.--.---- г., законным и обоснованным.
 
    Вина А.В. Коршуна подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом №-- об административном правонарушении, где в своих пояснениях А.В. Коршун указал, что времени проходить медосмотр у него нет, поедет на освидетельствование сам после составления административного материала;
 
    - протоколом №-- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствование: «резкое изменение кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук, поведение не соответствует обстановке». В данном протоколе имеются подписи двух понятых: ФИО1 и ФИО2, каких-либо замечаний по составлению протокола от присутствующих лиц не поступало. А.В. Коршун пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется его пояснение и подпись;
 
    - протоколом №-- об отстранении А.В. Коршуна от управления транспортным средством, составленным в присутствии тех же понятых, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством: «покраснение кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук, поведение не соответствует обстановке». Каких-либо замечаний по составлению данного протокола не имеется;
 
    - актом №-- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что А.В. Коршун пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» №-- отказался. В протоколе стоят подписи двух понятых, каких-либо замечаний о правильности составления протокола не имеется. В указанном протоколе так же стоит подпись А.В. Коршуна и его пояснение о том, что он отказывается пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор;
 
    - протоколом №-- о задержании транспортного средства от --.--.---- г.;
 
    - объяснениями ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что в их присутствии водитель А.В. Коршун отказался пройти медицинское освидетельствование и проехать в медицинское учреждение;
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3.
 
    Данные документы составлены с участием понятых и в соответствии с требованиями КоАП РФ. А.В. Коршун подписал протокола и акт освидетельствования, указав при этом об отказе от прохождения освидетельствования, при этом указанное обстоятельство не препятствует привлечению его к административной ответственности.
 
    Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    Довод жалобы о том, что административный материал в отношении А.В. Коршун был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что во время несения службы им была остановлена автомашина «Киа Рио» под управлением водителя А.В. Коршуна.
 
    Наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования, представленного лицом, привлекаемым к административной ответственности, после самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования и свидетельствующего об отсутствии у него алкогольного опьянения само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно действующего законодательства, ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, имеются ли основания для привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Судом так же не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что транспортное средство в момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД находилось на парковке, а не на проезжей части, поскольку данный довод материалами дела не подтверждается. Кроме того, в протоколах, имеющихся в материалах дела, А.В. Коршун каких-либо замечаний или возражений относительно места совершения правонарушения не сделал.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен формально, а при проведении всех процессуальных действий понятые не присутствовали, а лишь поставили подписи в протоколах, сами же действия были произведены в их отсутствие, опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, а также показаниями инспектора ДПС, которые ранее с А.В. Коршун знакомы не были, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей при составлении административного материала, ввиду чего какой-либо заинтересованности у них не было. Кроме того, каких-либо замечаний при составлении протоколов ни от понятых, ни от самого лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало.
 
    Доводы заявителя о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования прибором Алкотектор являлось незаконным, ввиду того, что перед его проведением А.В. Коршун не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, и о наличии у него свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства, нельзя признать состоятельными. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем инспектором ДПС ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, дата последней проверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что А.В. Коршун был проинформирован инспектором ДПС ГИБДД о названных выше сведениях.
 
    Каких-либо данных о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, имели для судьи заранее установленную силу, судом не усматривается. Все обстоятельства дела были полно и объективно исследованы судом первой инстанции, в судебном заседании был опрошен свидетель, учтены показания понятых, доводы самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений и нарушений, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, суд не усматривает.
 
    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, не имеется.
 
    А.В. Коршуну назначено минимальное наказание, с учетом его данных о личности, оно соответствует санкциям статьи, а так же общественной опасности совершенного административного правонарушения и целям административного наказания. Квалификация содеянного является верной.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. в отношении А.В. Коршун оставить без изменения, жалобу А.В. Коршуна без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, в порядке надзора.
 
    Судья                                  М.Р. Ахметшин.