Решение от 07 октября 2014 года

г.Смоленск Дело № 2-3219/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
07 октября 2014 года
 
    Заднепровский районный суд города Смоленска
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,
 
    при секретаре Киселевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Емеля» к Плотникову А.Ф. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    ООО «Емеля» обратилось в суд с иском к Плотникову А.Ф. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Емеля» (агент) и Плотниковым А.Ф. (клиент) был заключен договор агентирования №, по условиям которого ООО «Емеля» обязался совершить по поручению ответчика и за счет ответчика действия по подбору покупателя на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, готового купить данный объект недвижимости по согласованной сторонами цене <данные изъяты> руб.; проконсультировать клиента относительно пакета документов для регистрации договора купли-продажи, с указанием условий, мест и сроков получения данных документов; произвести необходимые для скорейшей продажи объекта недвижимости рекламные мероприятия; проверить готовность документов для проведения сделки; подготовить проекты договоров, осуществить сопровождение клиента в Управление Росреестра по Смоленской области при совершении сделки. Свои обязательства по исполнению условий договора истец выполнил в полном объеме. Согласно п.4.1 договора, вознаграждение агента составляет <данные изъяты> руб., которое подлежало уплате в день полного расчета с продавцом по вышеуказанному объекту недвижимости, однако данное обязательство до настоящего времени Плотниковым не исполнено. В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, истец просит взыскать с Плотникова А.Ф. задолженность в размере <данные изъяты> руб. Поскольку п.6.3 Договора предусмотрена ответственность в случае неисполнения клиентом обязательства по расчету в виде неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от указанной суммы, истец просит взыскать с Плотникова А.Ф. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Также истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Абгарян А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы иска и пояснив, что договор был заключен ответчиком добровольно, с его условиями, в том числе со стоимостью услуг ответчик был ознакомлен и согласен. Все обязательства по договору ООО «Емеля» выполнило в полном объеме.
 
    Ответчик Плотников А.Ф. и его представитель Пученков А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что договор был исполнен ООО «Емеля» ненадлежащим образом. В течение четырех месяцев никакая информация о ходе работы и отчеты не предоставлялись. Плотников А.Ф. сам нашел покупателя квартиры, договор купли-продажи был составлен в АН «Глобус», а не истцом. Считает, что он в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» в связи с наличием недостатков услуги вправе требовать уменьшения цены по договору. Сумма, подлежащая уплате агенту должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
 
    На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст.393 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Емеля» и Плотниковым А.Ф. был заключен договор агентирования №, согласно которому ООО «Емеля» обязался совершить по поручению ответчика и за счет ответчика действия по подбору покупателя на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, готового купить данный объект недвижимости по согласованной сторонами цене <данные изъяты> руб.; проконсультировать клиента относительно пакета документов для регистрации договора купли-продажи, с указанием условий, мест и сроков получения данных документов; произвести необходимые для скорейшей продажи объекта недвижимости рекламные мероприятия; проверить готовность документов для проведения сделки; подготовить проекты договоров, осуществить сопровождение клиента в Управление Росреестра по Смоленской области при совершении сделки.
 
    Согласно п.4.1 договора, вознаграждение агента составляет <данные изъяты> руб., которое подлежало уплате в день полного расчета с продавцом по вышеуказанному объекту недвижимости, однако данное обязательство до настоящего времени Плотниковым не исполнено, что не оспаривается самим ответчиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Плотникову А.Ф. от ООО «Емеля» была направлена письменная претензия с предложением подписать акт выполненных работ и оплатить агентское вознаграждение рабоиемв течение ьменная претензия актом сверки взаиморасчетов по договору по договору в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8-9).
 
    По утверждению истца, до настоящего времени Плотниковым перед ООО «Емеля» задолженность по оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб. не погашена. Данный факт ответчиком не оспаривался.
 
    Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается исследованными по делу доказательствами, ООО «Емеля» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом.
 
    Доводы ответчика о том, что ООО «Емеля» ему были оказаны услуги не в полном объеме, нежели предусмотрено договором агентирования, в частности- информация о ходе работы и отчеты не предоставлялись, Плотников А.Ф. сам нашел покупателя квартиры, договор купли-продажи был составлен в АН «Глобус», а не истцом- опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
    Так, свидетель Ш. пояснила суду, что она обратилась в АН «Глобус» для поиска квартиры. Ей была предложена к покупке квартира Плотникова А.Ф. В агентстве «Глобус» она встретилась с Плотниковым А.Ф., с ним был представитель от его агентства. Были оговорены условия договора купли-продажи, сам договор в агентстве «Глобус» не заключался и не подписывался. Представитель Плотникова А.Ф. разъяснила какие необходимо действия произвести в регпалате. На следующий день она с представителем своего агентства, а Плотников с представителем своего агентства пришли в регпалату, им представителями был передан договор купли-продажи, который они подписали. Очередь в регпалату уже была занята представителем агентства.
 
    Свидетель Г. пояснила, что ранее она работала в ООО «Емеля». К ним обратился Плотников А.Ф. с целью продажи своей квартиры. Был заключен договор агентирования. Для продажи квартиры агентство разместило информационные объявления в газетах, на сайте «Авито» и сайте ООО «Емеля». Квартира пользовалась спросом, она около 30 раз в присутствии Плотникова А.Ф. показывала квартиру покупателям, Плотников получал всю информацию о ходе исполнения договора. В конце марта Плотников позвонил ей и сообщил о потенциальном покупателе, дал номер телефона. Она связалась с покупателем, покупатель сообщила, что работает с агентством «Глобус», после чего она позвонила в агентство «Глобус» и договорилась о встрече. В агентство «Глобус» Плотников пришел с представителем ООО «Емеля», были проведены переговоры с представителем покупателя и покупателем, обсуждались условия приобретения квартиры за счет средств материнского капитала, оговорили условия договора. После чего в ООО «Емеля» был подготовлен договор купли-продажи квартиры Плотникова, по электронной почте проект договора также был направлен в агентство «Глобус». Представитель ООО «Емеля» принес договор в регпалату, сопровождал проведение сделки.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
 
    Также учитывает суд и то обстоятельство, что в период действия договора агентирования, Плотников А.Ф. с претензиями относительно качества и объема оказываемых услуг по договору не обращался.
 
    Доводы Плотникова А.Ф. о том, что он сам, а не ООО «Емеля» нашел покупателя квартиры, не могут являться основанием для уменьшения оплаты по договору, поскольку условиями договора агентирования не исключена возможность обращения покупателя непосредственно к продавцу, при этом, п.2.2. договора агентирования установлено, что клиент обязан информировать агента о наличии запросов на покупку объекта недвижимости, если таковые поступят прямо клиенту. Кроме того, к моменту заключения договора купли-продажи квартиры Плотниковым А.Ф. срок исполнения агентом обязательства по подбору покупателя не истек.
 
    При таких обстоятельствах, установив, что принятые на себя обязательства по договору агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Емеля» перед Плотниковым А.Ф. выполнило в полном объеме, а оплата Плотниковым А.Ф. агентского вознаграждения не произведена, требуемая истцом сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение последним обязательств по расчету, установленную п.6.3 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб..
 
    В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В договоре стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения покупателем обязательства по расчету в виде неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от указанной суммы (п.6.3 Договора).
 
    Исходя из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. Ответчиком Плотниковым А.Ф. данный расчет не оспаривался.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По мнению суда, требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом суд исходит из стоимости договора, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание и то, что взыскание неустойки не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем размер неустойки уменьшается судом до <данные изъяты> руб..
 
    Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Емеля» и ООО «Межрегиональный юридический центр «Право К», и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ООО «Емеля» внесло оплату услуг по договору поручения в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Указанные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности, сложности и длительности рассмотрения дела (ст.100 ч.1 ГПК РФ) в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Плотникова А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Плотникова А.Ф. в пользу ООО «Емеля» задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
 
    Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.10.2014г.