Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 12-134/2014 г.
РЕШЕНИЕ
7 октября 2014 г. г. Тамбов
Судья Советского районного суда г.Тамбова Морозов А.В., единолично,
рассмотрев жалобу директор МБУ «Спецдорсервис» Белова С.В. на постановление 18810168140825005067 от 25 августа 2014 г. центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП Водолазова Д.А. от 25 августа 2014 г. МБУ «Спецдорсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В постановлении указано, что 09.08.2014 г. в 08 час. 39 мин. по адресу: г.Тамбов, Привокзальная площ. на участке Ж/Д вокзал (от Привокзальной площ., д.14А до Привокзальной площ., д.12А) водитель транспортного средства собственником которого является: МБУ «Спедорсервис», нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Не согласившись с указанным постановлением директор МБУ «Спецдорсервис» Б., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что принадлежащий данной организации автомобиль осуществил остановку по адресу: г.Тамбов, Привокзальная площ. на участке Ж/Д вокзал в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по причине связанной со служебной необходимостью – совершал плановую уборку города.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Лукьянова М.Ю. доводы жалобы поддержала, просив прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Попова О.В. возражала в удовлетворении жалобы, пояснив, что автомобиль стоял без проблесковых маячков, кроме того, не на одной из фотографий не видно рабочих, производящих уборку территории.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 указанной статьи Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье Кодекса в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
Как следует из п. 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Из материалов дела усматривается, что МБУ «Спецдорсервис» принадлежит автомобиль водитель которого 09 августа 2014 года в 08 час. 39 мин. по адресу: г.Тамбов, Привокзальная площ. на участке Ж/Д вокзал нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Расположение данного автомобиля на проезжей части было зафиксировано видеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон».
Факт совершения водителем автомобиля принадлежащего МБУ «Спецдорсервис» указанного нарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2014 г.; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон».
Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном выше участке дороги МБУ «Спецдорсеврис» не оспаривается.
Довод жалобы о том, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился по адресу: г.Тамбов, Привокзальная площ. на участке Ж/Д вокзал, в связи с производственной необходимостью – совершал плановую уборку городских территорий судья не может принять во внимание, поскольку в данном случае сам по себе правового значения не имеет. Отступать от требований дорожных знаков (за исключением ряда из них, к которым знак 3.27 не относится) и дорожной разметки в соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения могут водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Однако заявителем не указывается на то, что принадлежащий ему автомобиль в указанные в постановлении время и месте был припаркован с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета и на то, что он вообще оборудован таким маячком.
Наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. обоснованно назначено МБУ «Спецдорсервис» в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, по которой оно привлечено к административной ответственности. Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, по мнению судьи, не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Относительно приведенного в жалобе довода о малозначительности правонарушения, то он является необоснованным.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, и является правом, а не обязанностью судьи.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку несоблюдение требований дорожных знаков, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, включая самого автора жалобы, а потому применить в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ нельзя.
С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 25 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Спецдорсервис» не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 25 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении МБУ «Спецдорсервис» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток.
Судья: А.В. Морозов
Верно:судья:
