Решение от 07 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,
 
    при секретаре     Городковой Я.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кочикаева И.А. к ОАО «РСТК», Сторожеву И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Алмера № под управлением Кочикаева И.А. и автомобиля ВАЗ 21150 № под управлением Сторожева И.П. ДТП произошло по вине Сторожева И.П., чья автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «РСТК» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Кочикаев И.А. обратился в указанную страховую компанию, автомобиль был осмотрен сотрудниками ОАО «Т» по направлению ОАО «РСТК». Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Л, в соответствии с заключением которой, составленной на основании актов осмотра ОАО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., а УТС <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ОАО «РСТК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., неустойку в соответствии с Законом «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы.
 
         В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены относительно период и размера неустойки, истец просил взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>
 
         В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Шепилов Г.В. заявленные требования с уточнениями поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснили, что требований к Сторожеву И.П. в настоящем процессе они не предъявляют.
 
    Представитель ответчика Петрова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, а в случае признания обоснованными, снизить размер штрафных санкций. Представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по рассматриваемому страховому случаю составлен Акт, в соответствии с которым к выплате определено <данные изъяты>. Страховое возмещение действительно не выплачено до настоящего времени из-за смены руководства компании.
 
         Ответчик Сторожев И.П. пояснил, что считает исковые требования, предъявленные к страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.     Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит уточненные исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
         Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Алмера №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.
 
         ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТп с участием автомобиля Ниссан Алмера № под управлением Кочикаева И.А. и автомобиля ВАЗ 21150 № под управлением Сторожева И.П.
 
    ДТП произошло по вине Сторожева И.П., вина им оспорена не была, обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.
 
    На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Стородева И.П. была застрахована в ОАО «РСТК» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Кочикаев И.А. обратился в ОАО «РСТК», что подтверждается копией перечня документов. Поврежденное транспортное средство по направлению страховой компании осмотрено сотрудниками ОАО «Т», составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в котором перечислены повреждения автомобиля, объем которых ответчиком не оспорен.
 
        ДД.ММ.ГГГГ. составлен страховой акт о страховом случае №, в соответствии с которым к выплате потерпевшему определена сумма в размере <данные изъяты>., которая до настоящего времени не выплачена.
 
    Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ОАО «ТК «Технология управления», в соответствии с заключением № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., а УТС <данные изъяты>
 
    Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснения сторон и экспертов, суд приходит к следующему.
 
    Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    Заключение эксперта, представленное истцом, было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом.
 
    Оснований, в силу которых заключение судебной экспертизы может быть поставлено под сомнение судом первой инстанции не установлено. При этом, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.
 
    Суд не принимает во внимание расчет №, представленный ответчиком, так как данный документ не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст.59 ГПК РФ).
 
         В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а также в соответствии со ст.15 ГК РФ величина УТС в сумме <данные изъяты>. и расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Так как страховое возмещение в соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не должно превышать <данные изъяты>., то взысканию с ответчика ОАО «РСТК» подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в остальной части данного требования надлежит отказать.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении сроков выплаты, установленных законом, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Так как даже в неоспоримой части страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Установлено, что законные требования потребителя не были исполнены в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере 121 000руб. (120 000руб.+1000руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Проанализировав обстоятельства дела, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, считает возможным снизить его <данные изъяты>., полагая, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
 
    В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с необходимостью оформления нотариальной доверенности.
 
    Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная на один год от имени Кочикаева И.А., уполномочивает Шепилова Г.В., быть представителем Кочикаева И.А. не только в деле о взыскании с ОАО «РСТК» суммы страхового возмещения, но и во всех государственных, административных учреждениях и правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, с широким кругом полномочий. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах расходы по оформлению указанной нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. не являются судебными и возмещению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>., от оплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Кочикаева И.А. к ОАО «РСТК», Сторожеву И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Кочикаева И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов по нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда отказать.
 
    Взыскать с ОАО «РСТК» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2014г.
 
    Судья: