Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 5-133/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анжеро-Судженск                     07 октября 2014 года
 
    Судья Анжеро-Судженского городского суда <адрес> Андриянова И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ефремова Н.А.,
 
    его представителя ФИО1, <...>
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска) от 10.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ефремова Н.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Анжеро-Судженска от 10.09.2014 года Ефремов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
 
    Представитель обратилась в суд в интересах Ефремова Н.А. с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Считает его незаконным в связи с нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в судебном заседании при рассмотрении дела. Согласно доводам жалобы Ефремов Н.А. не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а имеющиеся сведения об этом в протоколе таковыми не являются, поскольку уведомление сотрудником ГИБДД законом не предусмотрено. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска от 10.09.2014 года отменить.
 
    В судебном заседании Ефремов Н.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 29.08.2014 г. его автомобиль остановили на выездном весовом посту, поставили машину на весы, которые были, на его взгляд, установлены неправильно – на неровной поверхности, установили перегруз в 8 тонн. Документы на весы ему не предоставили, с результатами взвешивания каждой оси его не ознакомили, показали только общий результат. Он обратил на это внимание сотрудников, просил вызвать «нотариуса» или представителя, который должен был правильно выставить весы, но сотрудники ГИБДД ничего не предприняли. Он вез песок, масса которого ему была неизвестна, так как машину после погрузки не взвешивали, но полагает, что перегруза не было. Права ему не разъясняли, он просто расписался в протоколе. Понятые при взвешивании и задержании автомобиля не присутствовали. У него на руках была копия протокола, в котором была указана дата о рассмотрении дела у мирового судьи, но он не обратил на нее внимание.
 
    Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнила, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные об измерительном устройстве – рулетке, нет измерений расстояния между осями автомобиля, а также сведений о поверке рулетки и весов, характере груза – делимый или неделимый. Результаты взвешивания не имеют надлежащих реквизитов, в чековой ленте не имеется подписей понятых. В протоколе указано только одно приложение – протокол задержания транспортного средства. Сотрудник весового контроля также участвовал понятым при задержании транспортного средства, что является нарушением. Ефремов Н.А. при взвешивании просил вызвать представителя организации, однако этого не было сделано. Указанные нарушения ФИО1 просила признать существенными, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Выслушав участвующих лиц, проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 15.30 часов напротив дома по <адрес> Ефремов Н.А., управляя транспортным средством «<...>, перевозил тяжеловесный груз по дорогам Анжеро-Судженского городского округа без специального пропуска и специального разрешения ОГИБДД, а именно: нагрузка на 2 ось составляла 9,62 тонн, при допустимых 7,00 тонн, на 3 ось составляла 9,27 тонн, при допустимых нагрузках 7,00 тонн, на 4 ось составляла 10,53 тонн, при допустимых нагрузках 7,00 тонн, на 5 ось составляла 8,59 тонн, при допустимых нагрузках 7,00 тонн, на 3 ось составляла 10,15 тонн, при допустимых нагрузках 7,50 тонн, чем нарушил п. 23.5 ПДД.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, указанным обстоятельствам дана правильная оценка.
 
    Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и виновности Ефремова Н.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.Судебный порядок рассмотрения дела не нарушен. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, при назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Доводы жалобы о том, что Ефремов Н.А. не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Ефремов Н.А. был извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 10.09.2014 года в 09.00 по адресу: г.Анжеро-Судженск, ул. Горняцкая, 4, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 29.08.2014 года, копия которого ему была вручена.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания должностным лицом, закону не противоречит.
 
    То есть, запись в протоколе, а также имеющаяся в материалах дела расписка о получении Ефремовым Н.А. судебной повестки свидетельствуют о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. О том, что подпись в расписке и протоколе принадлежит ему, Ефремов Н.А. в судебном заседании подтвердил.
 
    Доводы Ефремова Н.А. и его представителя в судебном заседании о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении суд считает надуманными и не основанными на законе, поскольку:
 
    - в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а взвешивание автомобиля таковым не является;
 
    - участие при задержании транспортного в качестве понятого инженера весового контроля не влечет признание соответствующего протокола недопустимым доказательством;
 
    - взвешивание транспортного средства и оформление его результатов проведено в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств";
 
    - права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции России Ефремову Н.А. были разъяснены, о чем имеется его подпись;
 
    - не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о других документах, имеющихся в материалах дела, не влечет признание протокола составленным с существенными недостатками;
 
    - сведения о поверке измерительных приборов содержатся в акте взвешивания.
 
    Кроме того, какие-либо документы, в подтверждение довода о соответствии норме массы груза автомобиля, ни заявителем, ни его представителем суду не предоставлены.
 
    При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :    
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Анжеро-Судженска) от 10.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ефремова Н.А. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, - без удовлетворения.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна –
 
    Судья И.В. Андриянова