Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-1198/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    07 октября 2014 года                        город Оха Сахалинской области
 
    Охинский городской суд Сахалинской области
 
    В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,
 
    при секретаре –              Карташове К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей компании, возмещении судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО <данные изъяты> (далее по тексту – ООО <данные изъяты>) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, указывая, что в общей долевой собственности ответчиков находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец является организацией, управляющей указанным выше многоквартирным домом на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в этом доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом оказывал услуги по содержанию общего имущества этого дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, а ответчики в нарушение требований закона своевременно данные услуги не оплатили. Задолженность ответчиков перед истцом по оплате за предоставленные услуги составляет <данные изъяты> 58 коп.
 
    В этой связи в своем исковом заявлении ООО <данные изъяты> поставило требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в свою пользу суммы задолженности по оплате услуг управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> 58 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Представители истца ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
 
    Несовершеннолетний ответчик ФИО2, его законный представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик и его законный представитель извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просят о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО8 представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он заявляет о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд, просит при разрешении настоящего дела по существу применить последствия истечения срока исковой давности в отношении части исковых требований. Так же просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине оплаты спорной задолженности пропорционально доли ФИО2 в общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подлежащем к уплате размере.
 
    Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика ФИО2 и его законного представителя ФИО8
 
    Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены по последним известным местам жительства. Поэтому суд в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 – адвокат Сахалинской адвокатской палаты ФИО5, назначенная определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № 153, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила разрешить по усмотрению суда.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчиков по назначению – адвоката ФИО5, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Согласно статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Таким образом, несение собственниками расходов по содержанию общего имущества осуществляется либо в соответствии с соглашением между ними, либо, при отсутствии соглашения – пропорционально размеру их долей.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>-б, принадлежало по праву единоличной собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она умерла. После смерти последней, имущество в виде указанной квартиры было принято ее наследниками ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в установленном законом порядке путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявлений о принятии наследства.
 
    Таким образом, в спорный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная квартира являлась общей долевой собственностью ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2, каждому их которых в этот период принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на это жилое помещение.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие между ответчиками соглашения, устанавливающего отличный от общеустановленного законом (пропорционально размеру доли каждого) режим ответственности по оплате за содержание и капитальный ремонт в многоквартирном доме, сторонами спора суду не указано, не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные и технические услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
 
    Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    По общему правилу, установленному частями 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги и вправе требовать их оплаты. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из материалов дела следует, что между собственниками многоквартирного жилого №, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО <данные изъяты> заключен договор управления данным многоквартирным домом, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставлять услуги по надлежащему содержанию общего имущества этого дома, обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.
 
    Данный договор его участниками, иными лицами в установленном законом порядке не оспаривался, действовал в спорный период и ООО <данные изъяты> исполнялся. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.
 
    Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом).
 
    Соответственно, по общему правилу, данные обстоятельства в своей совокупности порождают обязанность ответчиков, как собственников указанного выше жилого помещения, в полном объеме оплачивать истцу стоимость указанных выше услуг ежемесячно не позднее 9-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведено предоставление услуги, в размере пропорциональном доле каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности.
 
    Из материалов дела установлено, что ответчики свои обязательства по внесению истцу оплаты за услуги управляющей компании по содержанию и капитальному ремонту в многоквартирном доме в полном объеме в спорный период не исполнили. На момент подачи искового заявления, а так же на момент рассмотрения настоящего спора судом данная задолженность ответчиками полностью не погашена. При этом ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения настоящего спора судом спорная задолженность погашена в размере <данные изъяты> 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.
 
    В то же время, представителями ответчиков до вынесения решения по настоящему делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ООО <данные изъяты> срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за текущее содержание и капитальный ремонт в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Учитывая изложенные выше факты, о нарушении своих прав, в целях восстановления которых ООО <данные изъяты> инициировано судебное разрешение настоящего спора в части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, установленный законом срок для обращения в суд за разрешением данного спора истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом срока для защиты своего права в этой части.
 
    При этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, а равно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о его пропуске истцом по уважительным причинам, стороной истца суду не указано и не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО <данные изъяты> в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности при отсутствии доказательств наличия уважительных причин данного пропуска.
 
    Соответственно, исковые требования ООО <данные изъяты> к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание и капитальный ремонт в многоквартирном доме подлежат частичному удовлетворению, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме <данные изъяты> 80 коп. – согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, с учетом неоспариваемых обеими сторонами спора сведений о произведенной ответчиком ФИО2 оплате данной задолженности в сентябре 2014 года в размере <данные изъяты> 00 коп.
 
    При распределении спорной обязанности перед истцом между ответчиками суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, начисление оплаты за содержание и капитальный ремонт многоквартирного № по <адрес>, производилось из расчета общей площади жилого помещения, от количества проживающих и фактически пользующихся жилым помещением лиц не зависит.
 
    Соответственно, обязанность по оплате данных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> 80 подлежит распределению между ответчиками ФИО1 и ФИО3 в равных долях – по <данные изъяты> 40 коп. с каждого.
 
    При этом суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО <данные изъяты> о принудительном взыскании с ответчика ФИО2 заявленной к взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная задолженность, пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности (1/3 доли) в размере <данные изъяты> 40 коп. последним оплачена.
 
    В этой связи в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО <данные изъяты> – 48% от заявленного к взысканию размера (<данные изъяты> 80 коп. при заявленных к взысканию <данные изъяты> 58 коп.), с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> 28 коп. (48%) в равных долях – по <данные изъяты> 64 коп. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к несовершеннолетнему ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей компании, возмещении судебных расходов – отказать.
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей компании, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в возмещение задолженности по оплате услуг управляющей компании денежные средства в размере <данные изъяты> 40 копеек, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> 64 копейки, а всего – <данные изъяты> 04 копейки.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в возмещение задолженности по оплате услуг управляющей компании денежные средства в размере <данные изъяты> 40 копеек, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> 64 копейки, а всего – <данные изъяты> 04 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий судья      Е.Л. Асмадярова
 
    Решение в окончательной форме принято 10 октября 2014 года.
 
    Судья                                   Е.Л. Асмадярова
 
    Копия верна: судья                          Е.Л. Асмадярова