Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-1957/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2014 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.
при секретаре Канищеве Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Янгуразову Р. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с названным иском, и со ссылками на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать в их пользу с Янгуразова Р.И. в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации в размере 178478 руб. 77 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4769 руб. 58 коп, указав, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, зарегистрирован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Янгуразов Р.И., управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак №, нарушил ПДДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа 298478 руб. 77 коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании Росгосстрах, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случае, в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года в размере лимита ответственности в размере 120000 рублей. ООО «СК «Согласие» ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменной заявлении на имя суда просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Янгуразов Р.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час в <адрес>, водитель Янгуразов Р.И., управляя автомобилем ... регистрационный знак №, не учел скорость движения, дорожного покрытия, и не вел постоянного контроля за своим транспортным средством, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ВМW 530, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Виновным в данном ДТП признан Янгуразов Р.И.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (.... ); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из определения инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Янгуразова Р.И. по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием события административного правонарушения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями водителя Янгуразова Р.И., который, не учел скорость движения, дорожного покрытия, и не вел постоянного контроля за своим транспортным средством, причинен имущественный ущерб ФИО5
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... застрахован ФИО5 в ООО «Страховая компания «Согласие» по виду страхования "КАСКО" в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ДТП произошло в период действия указанного страхового договора.
Истец ООО «Страховая компания «Согласие» признало произошедшее ДТП, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 298478 руб. 77 коп.
Согласно платежному поручению № отДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» произвела выплату ФИО5 страховое возмещение на сумму 298478 рублей 77 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вместе с тем, согласно ст. 387 ГК РФ перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки, т.е. страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
На основании с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Так, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, водителя Янгуразова Р.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец получил от ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между выплаченным потерпевшему ФИО5 страховым возмещением в сумме 298478 рублей 77 копеек и полученным истцом от ООО «Росгосстрах» возмещением в сумме 120000 рублей составляет 178478 рублей 77 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ.
С учетом того, что ООО «Росгосстрах», выступающее по договору ОСАГО страховщиком ответственности Янгуразова Р.И., перечислило истцу 120 000 рублей, а сумма причиненного ущерба превышает 120 000 рублей и выплачена истцом по договору КАСКО, то оставшаяся часть суммы в размере 178478, 77 рублей (298478, 77 рублей – 120000 рублей) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению правообладателем транспортного средства, по вине которого был причинен ущерб, в данном случае Янгуразовым Р.И.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Янгузаров Р.И. не явившийся в судебное заседание, доводов несогласия с суммой ущерба, со своей виновностью в ДТП не заявил. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, ответчиком не заявлено и доказательств тому не представлено.
На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взыскать в возврат госпошлины 4769 рублей 58 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Янгуразову Р. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Янгуразова Р. И. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения расходов по страховым выплатам в порядке суброгации 178478 рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины 4769 рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца.
Судья Н.А. Половинко