Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-8062/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Новиковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черчука ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Черчук В.Г. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Исрафинова М.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21060 р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген-Тауран р/з № Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвело.
По заключению независимого оценщика ИП Скарюкина М.М., стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген-Тауран р/з № составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы.
Представитель истца Мерлинова Н.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Платошкина Е.В. иск не признала, сославшись на неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных Правилами ОСАГО (не представлено к осмотру транспортное средство), в связи с чем страховщик был лишен возможности рассмотреть в установленном порядке заявление и претензию. Факт наступления страхового случая не оспаривала, но не согласилась с размером ущерба, заявленным истцом, и полагала необоснованным заключение оценщика ИП Скарюкина М.М. Возражала против взыскания штрафа, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.
Истец, третьи лица Исрафимов М.Г., Шараян Х.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Исрафимов М.Г., управляя принадлежащим Шараяну Х.М. автомобилем ВАЗ-21060 р/з №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Тауран р/з №, под управлением собственника Черчука В.Г.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
ДТП произошло по вине Исрафимова М.Г., в действиях которого имелось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вина Исрафимова М.Г. подтверждается материалами дела и не оспаривалась в судебном заседании.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21060 р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспорено ответчиком.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, направив его по почте, одновременно самостоятельно организовав осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ года независимым оценщиком ИП Скарюкиным М.М., о чем ответчик был своевременно извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.
ДД.ММ.ГГГГ года состоялся осмотр автомобиля. Согласно отчету № 3309 от 03.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Тауран р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оценке суммы ущерба составили <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП Скарюкина М.М., просил назначить по делу автотехническую экспертизу, но суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку никаких доводов в обоснование ходатайства приведено не было, а сам факт несогласия одной из сторон с заключением оценщика не может служить основанием для исключения доказательства.
Истец вызывал представителя ООО «Росгосстрах» на осмотр к независимому оценщику, но надлежащим образом извещенный о дате проведения осмотра, представитель ООО «Росгосстрах» не явился. Таким образом, страховщик не был лишен возможности удостовериться в объеме повреждений и объеме ремонтных воздействий.
С момента обращения истца за страховой выплатой, у ответчика имелась возможность осмотреть транспортное средство и определить величину ущерба, ответчик же не исполнил данную обязанность, и заявленные доводы о несостоятельности отчета оценщика ИП Скарюкина М.М. не принимаются судом.
Перечень повреждений, отраженных в акте соответствует объему внешних повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: ремонт <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.
К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.
Истец просил взыскать штраф в связи с нарушением прав потребителя.
Ответчик оставил претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> руб.
Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ при начислении штрафа, но суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.
Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению, т.к. доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черчука ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 13.10.2014г.
