Решение от 07 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-677/2014
Дело №2-677/2014-270
 
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ городской округ Рошаль Московская область 07 октября 2014 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Зайцева А.М., при секретаре Аксеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕРЦУ» к Волковым овзыскании задолженности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр услуг», руководствуясь статьями 131-132 ГПК РФ, статьями 249, 290, 309-310 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), в порядке исполнения обязательства по агентскому договору от <ДАТА4> <НОМЕР> с ООО «РУК «Эко Дом» обратилось в суд с иском к <ФИО1> и <ФИО2> о взыскании солидарной задолженности в размере 32656 рублей 10 копеек по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, и пени в размере 11429 рублей 60 копеек за несвоевременную оплату, а также о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1522 рублей 55 копеек.
 
    Представитель истца по доверенности - Берикашвили М.Д. в судебном заседании полностью поддержала иск, дав объяснение, аналогичное содержанию искового заявления.
 
    Ответчик Волков Р.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен. Явившаяся в суд ответчица Волкова Е.В. иск не признала, возразила против солидарной ответственности, просила о применении исковой давности.
 
    Исследовав и оценив в совокупности содержание всех находящихся в деле и представленных истцом материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Этот вывод суда основан на следующем:
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчики по договору социального найма являются сонанимателями жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> гор., зарегистрированы по этому адресу совместно со своими несовершеннолетними детьми.
 
    ООО «Эко Дом» в спорном периоде с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года по договору управления многоквартирными домами от <ДАТА7> <НОМЕР> осуществляло управление домом <НОМЕР>, в котором находится принадлежащее ответчикам жилое помещение.
 
    Обязанность нанимателя по своевременному (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полному внесению управляющей организации платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
 
    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ, включает в себя:
 
    1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
 
    2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
 
    3) плату за коммунальные услуги.
 
    Частью 4 этой же статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, как это определено частью 2 статьи 156 ЖК РФ, определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
 
    Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Размер платы за техническое обслуживание и предоставленную тепловую энергию в жилищном фонде независимо от форм собственности устанавливаются дифференцированно в зависимости от общей площади жилого помещения и комплекса оказываемых услуг, за водоснабжение и канализацию - в расчете на количество лиц, которые на законных основаниях проживают в данном жилом помещении.
 
    Руководствуясь названными нормативными положениями, управляющая организация ООО «Эко Дом» начислила ответчикам плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года всего в размере 42900 рублей 39 копеек, в том числе: техобслуживание (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) - 12051 рубль 24 копейки; холодное водоснабжение - 5430 рублей 57 копеек; канализация (водоотведение) - 7207 рублей 47 копеек; отопление - 17489 рублей 20 копеек; наем - 651 рубль 84 копейки, из которых скорректировано в пользу управляющей компании 70 рублей 07 копеек и уплачено ответчиками 10344 рубля 29 копеек, задолженность, таким образом, определена в 32656 рублей 10 копеек.
 
    Осуществление деятельности истца ООО «ЕРЦУ» по взысканию задолженности основано на агентском договоре от <ДАТА4> <НОМЕР>, заключенном между ООО «Эко Дом» (принципал) и ООО «ЕРЦУ» (агент), в силу которого по правилу, установленному частью 1статьи 1005 ГК РФ, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.
 
    Ответчица Волкова Е.В. просила о применении спорному правоотношению исковой давности. Такой довод ответчицы суд признает частично обоснованным по следующим мотивам:
 
    Согласно пункту 2 статьи 99 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    О нарушении своего права управляющая компания узнала (должна была узнать) <ДАТА8>, иск предъявлен в суд <ДАТА9>, таким образом, за пределами исковой давности общий объем задолженности.
 
    Однако судом установлено, что в связи с уплатой ответчиками в мае 2010 года в счет задолженности по состоянию на апрель 2010 года 8500 рублей, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Исходя из этих положений, исчисление срока исковой давности подлежит с мая 2010 года, в связи с этим срок исковой давности следует применить в отношении задолженности за июнь-август 2010 года, что составляет 10508 рублей 22 копейки (3502,74руб. х 3мес.)
 
    За несвоевременное внесение ответчиками платы истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК начислены пени в размере 11429 рублей 60 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от <ДАТА10> <НОМЕР>, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
 
    Разумный срок неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определен законодателем в шесть месяцев (статья 90 ЖК РФ).
 
    Как это следует из материалов дела, срок ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств с начала спорного периода  на момент предъявления иска в суд равен 4 годам. Управляющая компания в пределах разумных сроков не предъявляла к ответчикам материальных претензий, истец затягивал своевременное взыскание убытков, не предоставлял ответчикам надлежащую информацию о реорганизационных и иных мероприятиях, неосторожно содействуя этим увеличению размера убытков.
 
    Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.
 
    Суд считает обоснованным возражение ответчицы Волковой Е.В. против солидарной ответственности по иску.
 
    Так, в силу части 2 статьи 69 ЖК РФ равные с нанимателем права и обязанности имеют и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
 
    Доказательств того обстоятельства, что соответчики являются членами одной семьи, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, а ответчица Волкова Е.В. подтвердила, что соответчик Волков Р.В. и двое его несовершеннолетних детей не являются членами ее семьи, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ ответчики самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр услуг» удовлетворить частично.
 
     Взыскать с <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр услуг» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года в размере 11073 (одиннадцати тысяч семидесяти трех) рублей 94 копеек.
 
    Взыскать с <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр услуг» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года в размере 11073 (одиннадцати тысяч семидесяти трех) рублей 94 копеек.
 
    Взыскать с <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр услуг» пени в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
 
    Взыскать с <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр услуг» пени в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
 
    Взыскать с <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр услуг» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 507 (пятисот семи) рублей 21 копейки.
 
    Взыскать с <ФИО2> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр услуг» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 507 (пятисот семи) рублей 21 копейки.
 
    Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Шатурском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                     А.М. Зайцев
 
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 14 октября 2014 года -
 
 
    Мировой судья                                                                     А.М. Зайцев