Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 12- 326/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Город Бийск 07 октября 2014 года
Судья Бийского городского суда Алтайского края Череватенко Н.Е., при секретаре Скорых Е.А., с участием защитника Сычевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы
Миронова В.В., <данные изъяты>, и его защитника Сычевой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Овчаренко И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, совершенного при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов Миронов В.В. с явными признаками алкогольного опьянения управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.номер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, и в 9 часов 10 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
В жалобе на указанное постановление Миронов В.В. приводит доводы о незаконности принятого мировым судьей постановления, указывая, что он не управлял автомобилем, а, следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не законно.
В жалобе на указанное постановление адвокат Сычева Е.Н. указывает о процессуальных нарушениях при составлении материалов административного дела.
В судебное заседание Миронов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Сычева Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалоб в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Рассмотрев в судебном заседании поданные Мироновым В.В. и его защитником Сычевой Е.Н. жалобы, изучив их доводы, выслушав пояснения защитника Сычевой Е.Н., проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД П. в отношении Миронова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Миронов В.В. управлявший автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Миронова В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков, которые изложены в акте освидетельствования. В связи с тем, что Миронов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Миронова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» в присутствии двух понятых (№). Указанные действия инспектора ДПС П. соответствуют требованиям закона. Однако в присутствии понятых Миронов В.В. отказался от медицинского освидетельствования (№), что подтверждается объяснениями понятых О., Г. (л№). В судебном заседании у мирового судьи понятые О., Г. подтвердили свое присутствие при составлении материалов административного дела, подтвердили принадлежность им подписей в протоколах, пояснив также о нахождении Миронова В.В. в состоянии алкогольного опьянения и управления им автомобилем, о чем ими было сообщено в дежурную часть ГИБДД.
Поэтому доводы жалобы о том, что Миронов В.В. не управлял автомобилем, суд находит необоснованными.
Таким образом, Миронов В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Мироновым В.В. указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей материалов административного дела.
Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда при пересмотре постановления мирового судьи не имеется, поскольку доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах действия Миронова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №8, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд признает законным в соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование инспектора ГИБДД П., о направлении водителя Миронова В.В. на медицинское освидетельствование, поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Миронов В.В. управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым инспектор ГИБДД полагал, что Миронов В.В. находится в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении.
В связи с чем, не принимается как доказательство невиновности Миронова В.В. пройденное им, по своей инициативе, спустя почти 12 часов после составления материалов административного дела, освидетельствование в наркологическом диспансере, как не соответствующее признакам допустимости доказательств.
В свою очередь, сотрудники дорожной инспекции в момент выявления правонарушения находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в их объективности не имеется.
Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Миронову В.В. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Как не имеется и оснований подвергать сомнению объяснения понятых О., Г., поскольку они также не заинтересованы в исходе дела.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД не наблюдали непосредственно факт управления автомобилем Мироновым В.В., не опровергает изложенных ими в материалах дела обстоятельств совершенного Мироновым В.В. правонарушения, поскольку указанные сведения им стали известны со слов очевидцев правонарушения О. и Г.
Оснований подвергать сомнению пояснения О. и Г. о совершенном Мироновым В.В. правонарушении не имеется, оснований для вывода о их заинтересованности в исходе дела и оговоре Миронова В.В. не имеется.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Миронова В.В., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Версия, изложенная Мироновым В.В. в судебном заседании у мирового судьи, материалами дела не подтверждается, и является способом реализации права на защиту.
Поэтому совокупностью имеющихся доказательств факт управления Мироновым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает нашедшим свое подтверждение.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершено Мироновым В.В. в момент его отказа от медицинского освидетельствования (№). Отказ же лица, направляемого на медицинское освидетельствование при наличии законных на то оснований, независимо от мотивов отказа, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поэтому доводы жалоб Миронова В.В. и его защитника Сычевой Е.Н. суд находит несостоятельными. При этом вопреки доводам жалобы защитника не находит существенных нарушений при составлении материалов дела, повлиявших на выводы мирового судьи о виновности Миронова В.В. в совершенном правонарушении.
Принимая во внимание отмеченные судом обстоятельства, суд усматривает наличие вины в действиях Миронова В.В., то есть в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она подтверждается совокупностью материалов административного дела.
При этом суд отмечает, что мировым судьёй дана правильная оценка доказательств и действий лица, допустившего административное правонарушение, в связи с чем, доводы жалоб суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Миронова В.В. оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.Е. Череватенко
