Решение от 07 октября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,
 
    его представителя – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    В Калужский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он не соглашается с принятым мировым судьей решением, указывая, что о времени и месте судебного заседания он уведомлен не был; выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в протоколе об административном правонарушении не указан нарушенный им пункт ПДД; приложенные к протоколу фотографии не содержат номер и наименование специального технического средства, с помощью которых они получены; автомашину <данные изъяты>, которой он управлял, специальными средствами, препятствующими идентификации государственного регистрационного знака, он не оборудовал, крышка крепления буксировочного троса, на которой установлен номерной знак, в ходе движения самопроизвольно открылась.
 
    Заявитель и его представитель в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он действительно управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, при этом государственный регистрационный знак, установленный на передней части автомашины не был виден, поскольку крышка, закрывающая место крепления буксировочного троса, по ходу движения открылась, однако он не мог этого видеть.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
 
    -        протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 92 км МКАД управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;
 
    -        собственными пояснениями ФИО1 в судебном заседании, в которых он не отрицал, что при движении установленный на автомашине государственный регистрационный знак виден не был;
 
    -        рапортом командира взвода ДПС 3 Батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 92 км МКАД ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации (передний номерной знак закрыт механической табличкой).
 
    Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью и объективно доказана.
 
    В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
 
    Вопреки доводам стороны защиты, протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушенный ФИО1 пункт правил дорожного движения.
 
    Доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении заявителя мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся на л.д.18 отчетом об отправке смс-сообщения и его доставке в 17:32 ДД.ММ.ГГГГ на номер сотового телефона, указанный ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно признал извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.
 
    Доводы жалобы о недопустимости фототаблиц в качестве доказательств со ссылкой на положения ст. 26.8 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку фотографии в данном случае не является показанием специального технического средства, а относится к документам в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ. Кроме того, факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается не только данными фототаблицами, но и другими доказательствами по делу.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей не допущено.
 
    Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не усматриваю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Судья <адрес>
 
    суда <адрес> ФИО2