Дата принятия: 07 октября 2014г.
№ 2-6578/2014 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Рыцаревой А.И.,
при секретаре Антонове М.Н.,
с участием истца С.П.И,
представителя ответчика ООО «Охранное предприятие «АРЕС» Н.А.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску С.П.И к ООО «Охранное предприятие «АРЕС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
С.П.И обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «АРЕС» о взыскании задолженности по заработной плате в размере № руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. и компенсации морального вреда в сумме № руб., указав в заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Охранное предприятие «АРЕС» на объекте магазин «Л» в <адрес> в должности охранника. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ он получил. За период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачена не была. Всего в указанный период им отработано № часов.
При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в ходе проведения предварительного судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В предварительном судебном заседании истец С.П.И исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, также пояснив, что после увольнения не обратился в суд, так как работодатель обещал выплатить задолженность по заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем для защиты своего нарушенного права он и другие работники обратились в прокуратуру и государственную инспекцию по труду. Не получив ответа из ГИТ, он обратился в суд. Также истец пояснил, что поле увольнения на больничном не находился.
Представитель ответчика Н.А.Н заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд поддержал, считая, что у истца отсутствовали уважительные причины для его пропуска, просил иск С.П.И по этим основаниям оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из искового заявления истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения окончательный расчет с ним не произвели, в связи с чем о нарушении своих прав истцу было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истец обратился в суд за защитой нарушенных прав лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
Между тем каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших С.П.И своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, С.П.И в суд не представлено. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Доводы истца о невозможности обращения в суд по причине того, что работодатель обещал выплатить заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем его обращение в прокуратуру и государственную инспекцию по труду, суд признает несостоятельными. Довод истца о том, что он обращался для защиты права в прокуратуру и инспекцию по труду, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, поскольку обращение в названные организации не лишает истца права самостоятельно обратиться в суд с иском в установленном законе порядке, названные обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, не зависящим от воли истца.
При таких обстоятельствах требования С.П.И о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск С.П.И к ООО «Охранное предприятие «АРЕС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда - 8 октября 2014 года.
Председательствующий А.И.Рыцарева
