Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2- 1755/2014 7 октября 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Петровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гирявенко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаховой Н.Д. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, требования судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Шахова Н.Д. обратилась в суд с заявлением, указав, что судебный пристав-исполнитель Сауткина И.А. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № № от 07.03.2013 возбудила исполнительное производство №№ от 25.06.2013 об установлении границы земельных участков, в котором она является должником. 21 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель Макарова Е.В. вынесла в отношении нее требование, из которого не понятно, каким образом она должна исполнить решение суда. Кроме того, указанное требование, основано на исполнительном листе, в котором дата вступления решения суда в законную силу указана 16.04.2013, тогда как действительная дата вступления решения суда в законную силу 25.09.2013. Просила признать незаконным требование от 21.08.2014, вынесенное судебным приставом – исполнителем по указанному исполнительному производству, восстановить срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2013 и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2014, признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда производство по заявлению о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства прекращено, в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 62).
Шахова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела надлежаще извещена, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судебный пристав – исполнитель Макарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела надлежаще извещена. В письменных возражениях полагала заявление необоснованным. Указала, что отсутствуют основания для восстановления Шаховой Н.Д. пропущенного срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, полагала, что требование судебного пристава-исполнителя обжалованию не подлежит.
Взыскатель Иванова Ж.С. в судебное заседание не явилась.
Суд, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что обжаловано быть может любое решение судебного пристава-исполнителя, в том числе и обязывающее совершить какие либо действия.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
7 марта 2013 года Кировский городским судом Ленинградской области принято решение по гражданскому делу №№ по иску Ивановой Ж.С. к Шаховой Н.Д., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании незаконным решения о кадастровом учете земельного участка, установлении границы земельных участков, аннулировании записи о регистрации права собственности на садовый дом, признании права общей долевой собственности на садовый дом, которым признано право собственности на садовый дом, площадью 43,75 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за:
- Ивановой Ж.С., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;
- Шаховой Н.Д., <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Шаховой Н.Д, на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ № №
Аннулирована запись о регистрации права собственности Ивановой Ж.С. на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ № №.
Признано незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ДД.ММ.ГГ № № о кадастровом учете границ земельного участка № № по адресу: <адрес>
Установлена граница земельных участков № № и № №, расположенных по адресу: <адрес>, в следующем порядке: <данные изъяты>
Взысканы с Шаховой Н.Д. в пользу Ивановой Ж.С. судебные расходы в размере 68410 руб. 00 коп.
Данное решение вступило в законную силу 25.09.2013 (л.д. 8-20).
ДД.ММ.ГГ Кировским городским судом Ленинградской области был выдан исполнительный лист об установлении границ земельных участков № № и № №, расположенных по адресу: <адрес>, в следующем порядке: <данные изъяты>
25 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Ленинградской области на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № № об установлении границ земельных участков, должнику Шаховой Н.Д. предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа (л.д. 3).
Как следует из копии исполнительного производства, до 25.09.2013 (день вступления решения суда в законную силу) судебный пристав-исполнитель не совершал никаких исполнительских действий, т.е. права должника Шаховой Н.Д. нарушены не были.
Поскольку Шахова Н.Д. добровольно решение суда не исполнила, 10 апреля 2014 года судебный пристав исполнитель Макарова Е.В. вынесла постановление о взыскании с Шаховой Н.Д. исполнительского сбора в размере 500 руб. 00 коп.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Исходя из правового единства вышеуказанных правовых норм, начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Постановление о взыскании исполнительского сбора заявитель получила 17.04.2014 (л.д. 33).
Таким образом, учитывая дату получения постановления –17.04.2014, дату обращения с данной жалобой в суд – 30.08.2014, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора подано по истечении десятидневного срока, предусмотренного законом, следовательно, заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, представлено не было. Пожилой возраст заявителя такой причиной суд не считает. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Таким образом, истечение срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
21 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель вручил Шаховой Н.Д. требование о необходимости в 3-х дневный срок представить документы, подтверждающие исполнение решения суда, либо представить документы, подтверждающие уважительную причину неисполнения решения суда. Должник предупреждена, что в случае не исполнения требования ее действия будут расценены как злостное неисполнение судебного акта и воспрепятствованию исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и на основании ст. 17.15 КоАП РФ в отношении нее будет вынесено постановление о наложении административного штрафа (л.д. 43).
Суд не находит оснований для признания незаконным указанного требования, поскольку оно принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом.
Все исполнительские действия приняты судебным приставом исполнителем после вступления решения суда в законную силу, поэтому их нельзя признать незаконными.
Довод Шаховой Н.Д. о том, что она не знает, как исполнить решение суда, не может служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Ответчица не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 433 ГПК РФ с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления Шаховой Н.Д. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, требования судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.
Судья Е.В. Петрова
