Решение от 07 октября 2014 года

    Дело № 2-3067/2014 года                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года                                    г.Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
 
    при секретаре Эндруенко М.А.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»»: Титовой Е.Р., представившей доверенность № от <дата> года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дараева А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс»» о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек,
 
установил:
 
    Дараев А.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек. В обоснование своих требований указал, что <дата> в <адрес> неизвестными лицами было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности Дараеву А.Ю. Для фиксации данного события истец обратился в УВД Фрунзенского района г. Саратова. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) серия № № в Саратовском филиале ОАО СК «Альянс». <дата> по указанному событию в ОАО СК «Альянс» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» произвело выплату возмещения в размере 19 850 рублей. Сумма возмещения оказалась явно заниженной. Кроме того, истцу не была выплачена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля. По вопросу определения реального ущерба, истец, был вынужден обратится в независимое экспертное учреждение ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка». В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме 66 106 руб. Также, согласно экспертному заключению № от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 773 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 6 000 рублей. С учетом выплаченной суммы, истцом не возмещен материальный ущерб в размере 61 029 (66106 + 14773 – 19 850) руб.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» материальный ущерб в размер 61 029 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размер - 30 514,50 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг независимых экспертов в размере 6 000 рублей.
 
        Истец Дараев А.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
        Представитель ответчика - ОАО СК «Альянс» по доверенности Титова Е.Р., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также уменьшить размер расходов представителя.
 
        Суд с учетом мнения представителя ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца по имеющимся в деле материалам.
 
        Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных требований по следующим основаниям.
 
        Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства № автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежит Дараеву А.Ю..
 
    <дата> между Дараевым А.Ю. и ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования (полис Allianz КАСКО) № транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, №, регистрационный знак №. Срок действия договора страхования с <дата> по <дата> по страховым рискам «хищение», «ущерб». Страховая премия составила 24 052,91 рубль и оплачена единовременно, что подтверждается квитанцией серии № номер № от <дата> года.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в <адрес>, неизвестными лицами было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности Дараеву А.Ю.. В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно акту о выплате страхового возмещения (лист дела 4) истцу перечислена сумма страховой выплаты в размере 19 850 рублей на основании заключения/калькуляции от <дата> года.
 
    Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 66 106 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14 773 рубля.
 
    Оценивая представленное истцом заключение, суд принимает его в качестве доказательства размера суммы материального ущерба, причинённого автомобилю истца, так как данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства, оно содержит фотоматериал и ссылки на применённую при расчёте размера суммы материального ущерба литературу. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    Сам расчёт произведён экспертом с учётом тех повреждений, которые были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Правом на проведение по делу судебной экспертизы для определения размера суммы материального ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не воспользовался, право разъяснялось.
 
    Согласно ст. 422 п.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения). То есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Договор страхования транспортных средств не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
 
    В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Решая вопрос об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.
 
    При этом, суд учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объеме материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждение в результате дорожно - транспортного происшествия.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Общий размер материального ущерба по страховому случаю составляет 66 106+14 773= 80 879 за вычетом произведенных оплат в размере 19 850 рублей <дата> и 52 256 рублей <дата> из которой – 6000 рублей за проведение досудебной экспертизы, недовыплаченная страховая премия составляет 14 773 рубля.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Данный ущерб был доказан стороной истца и не был, опровергнут стороной ответчика в порядке ст.ст. 56 и 79 ГПК РФ. В связи с чем величина утраты товарной стоимости в сумме 14 773 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 7 386 рублей 50 копеек, из расчета: (14 773)/ 50%.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между Поповым А.В. и Дараевым А.Ю. <дата> заключен договор на оказание правовой помощи. Согласно расписке имеющейся в данном договоре Попов А.В. получил от Дараева А.Ю. денежные средства в размере 15 000 рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Альянс» в пользу Дараева А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
        В остальной части иска отказать.
 
        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Дараева А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс»» о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Дараева А.Ю. страховое возмещение в размере 14 773 рублей, штраф в размере 7 386 рублей 50 копеек, судебные расходы оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с <дата>, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.
 
    Судья             /подпись/          Т.В.Мещерякова