Дата принятия: 07 октября 2014г.
Дело № 2-6362/2014 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой В.И.,
при секретаре Масановой И.В.,
с участием представителя ответчика Пименовой А.И.- адвоката <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пименовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Пименовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 204 руб. 35 коп.., в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 54 670 руб. под 32,8 % годовых сроком на 24 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности перед Банком.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 65 204 руб. 35 коп..
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 65 204 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб. 13 коп.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Пименова А.И в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства.
Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат <данные изъяты>., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 54 670 руб. под 32,8 % годовых сроком на 24 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности перед Банком.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 65 204 руб. 35 коп..
ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан ОАО «Восточный экспресс банк» Пименовой А.И., что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требования (цессии) №, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк», с одной стороны, и ООО «ЭОС», с другой стороны, ОАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) уступил ООО «ЭОС» (Цессионарий) права требования к Пименовой А.И. по вышеназванному кредитному договору.
Сумма передаваемого требования на 18.04.2012 г. составила 65 204 руб. 35 коп.,
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Заявление, на получение кредита, подписанное сторонами кредитного договора, предусматривает право Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Общества заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с Пименовой А.И. задолженность по договору в сумме 65 204 руб. 35 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Общества с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 руб. 13 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика. Принимая во внимание, объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в сумме 550 рублей, полагая такой размер разумным. При этом, указанную сумму расходов на оплату услуг адвоката следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пименовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Пименовой А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в сумме 65 204 руб. 35 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 156 руб. 13 коп., а всего 67 360 руб. 48 коп..
Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты>., в сумме 550 рублей, которые перечислить на расчетный счет Адвокатский кабинет <данные изъяты>, ИНН получателя № расчётный счёт №, кор/счёт № в Отделении № Сбербанка России <адрес>, БИК №.
Взыскать с Пименовой А.И. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения- 12.10.2014г...
Председательствующий Борисова В.И.
