Решение от 07 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    07 октября 2014 года                           город Тула
 
    Зареченский районный суд г.Тулы в составе
 
    председательствующего Старовойтовой Н.Г.
 
    при секретаре Чебан К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/2014 по иску Мозжечкова М.В. к Шатровой Г.В., администрации г.Тулы, территориальному управлению администрации г.Тулы по Зареченскому району, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на домовладение, и по встречному иску Шатровой Г.В. к Мозжечкову М.В., администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности, выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на домовладение,
 
установил:
 
    Мозжечков М.В., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском к Шатровой Г.В., администрации г.Тулы, территориальному управлению администрации г.Тулы по Зареченскому району, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 205,1 кв.м, признании права собственности на 16/31 долей в праве на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти отца- ФИО1, умершего <дата>, а также выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на домовладение- лит. А3, А5, помещения №№ в лит. над АА1А3А5, надворные постройки- лит. Г, лит. Г9, лит. Г4.
 
    В свою очередь Шатрова Г.В. обратилась в суд со встречным иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Мозжечкову М.В., администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской о признании права собственности на 15/31 долей в праве на указанный жилой дом в порядке наследования по после смерти отца- ФИО1, умершего <дата>, а также выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на домовладение- лит. А, А1, А2, А4, помещения №№ в лит. над АА1А3А5, надворные постройки- лит. Г5, Г6, Г7, Г8.
 
    Истец по первоначальному, ответчик по встречному искам- Мозжечков М.В., ответчик по первоначальному, истец по встречному искам- Шатрова Г.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному искам Мозжечкова М.В. по доверенности Трунов С.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, против удовлетворения встречного иска не возражал.
 
    Представитель ответчика по первоначальному, истца по встречному искам Шатровой Г.В. по ордеру адвокат Шершова И.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования своей доверительницы, против удовлетворения иска Мозжечкова М.В. не возражала.
 
    Ответчики администрация г.Тулы, министерство имущественных и земельных отношений, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, представив письменные возражения против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
 
    Ответчик территориальное управление администрации г.Тулы по Зареченскому району, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не просило.
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку (постройку созданную без получения на это необходимых разрешений) может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ).
 
    Судом установлено, что до настоящего времени домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> числится принадлежащим на праве собственности ФИО1
 
    <дата> ФИО1 умер, не оставив завещания, а потому имеет место наследование по закону (абз. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что наследниками ФИО1, принявшими наследство в установленные законом срок и порядке, являются его дети- Мозжечков М.В. и Шатрова Г.В., обратившиеся к нотариусу за оформлением своих наследственных прав (ст.ст. 1142 (п.1), 1152 (п. 1, п. 2, п. 4), 1153 (п.1), 1154 (п. 1) Гражданского кодекса РФ).
 
    Данных о наличии у ФИО1 иных наследников не имеется, из материалов дела, в том числе наследственного таковые не усматриваются. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сторонами не получено по причине изменения параметров домовладения вследствие отступления застройщика от решения Зареченского райсовета при возведении лит. А3- жилой пристройки, а также ввиду самовольной реконструкции объекта недвижимости- строительства лит. А4, А5- жилых пристроек, лит. на АА1А3А4- мансарды (технический паспорт на жилой дом по состоянию на <дата>).
 
    Доводы истцов о реконструкции указанного жилого дома собственными силами и средствами не оспаривались лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно заключению специалиста ООО «Альянс-капитаЛ» № от <дата> строительные конструкции реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, характеризуются как работоспособные, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено. Жилой дом не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды, пригоден для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Суд принимает данное заключение, не оспоренное никем из участвующих в деле лиц, в качестве доказательства, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующие образование и стаж работы, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, при непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости.
 
    Реконструкция объекта согласована с ОАО «Тулагорводоканал» и ОАО «Тульские городские электрические сети», о чем имеются соответствующие отметки в техническом паспорте на жилой дом.
 
    Из материалов дела усматривается, что спорное домовладение расположено на земельном участке, предоставленном отцу Мозжечкова М.В. и Шатровой Г.В.- ФИО1 по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>, удостоверенному зам. старшего нотариуса Первой Государственной Нотариальной конторы г.Тулы <дата>
 
    До настоящего времени указанный земельный участок используется сторонами в тех же целях, для которых он был предоставлен правопредшественнику- земли под домами индивидуальной жилой застройки.
 
    Требования о признании права собственности на земельный участок в рамках данного гражданского дела сторонами не заявляются. Самовольно занятая земля на плане не показана.
 
    В свою очередь отсутствие регистрации права на реконструированный объект недвижимости лишает стороны возможности оформить свои права на земельный участок, что приводит к невозможности регистрации права на спорное строение во внесудебном порядке.
 
    Предпринятые наследниками ФИО1 попытки к легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости положительных результатов не принесли (сообщения территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району от <дата> и администрации г.Тулы от <дата>). Изложенное подтверждает доводы сторон о невозможности реализации своих прав во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующих исковых требований в суд.
 
    Данных о несоответствии самовольно реконструированного объекта недвижимости установленным требованиям, нарушении этим объектом прав иных лиц, создании угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено.
 
    Доводы ответчиков- администрации г.Тулы и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в письменных возражениях на исковые требования при установленных обстоятельствах о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков не свидетельствуют.
 
    Из исковых заявлений Мозжечкова М.В. и Шатровой Г.В. следует, что с учетом произведенных сторонами улучшений жилого дома их доли распределятся следующим образом: Мозжечков М.В.- 16/31, Шатрова Г.В.- 15/31, что подтверждается принятым судом в качестве доказательства заключением ООО «Альянс-капитаЛ» № от <дата>, не оспоренным участвующими в деле лицами, выполненным специалистом, имеющим соответствующие образование и стаж работы.
 
    Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, а также п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в Постановлениях №№ 10, 22 от 29.04.2010 и №№ 6, 8 от 01.07.1996, приходит к выводу о наличии оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде и признании за Мозжечковым М.В. права собственности на 16/31 долей, а за Шатровой Г.В.- на 15/31 долей в праве на указанный объект недвижимости.
 
    Разрешая исковые требования Мозжечкова М.В. и встречные исковые требования Шатровой Г.В. о выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на домовладение, суд приходит к следующему.
 
    Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно п.п.1- 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.6 и п.7 Постановления от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007г.) разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе; суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
 
    Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух обособленных частей, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения, между сособственниками домовладения сложился порядок пользования им.
 
    О несоразмерности выделяемого каждому из сособственников домовладения в натуре имущества размеру идеальной доли стороны не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).
 
    Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исследованные судом доказательства, признав их достаточными, суд, учитывая положения указанных правовых норм, полагает исковые требования Мозжечкова М.В. и встречные исковые требования Шатровой Г.В. о выделе натуральной доли в праве собственности на домовладение подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Мозжечкова М.В. и встречные исковые требования Шатровой Г.В. удовлетворить.
 
    Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 205,1 кв.м, в том числе жилой- 148,8 кв.м.
 
    Признать за Мозжечковым М.В. право собственности на 16/31 долей в праве, а за Шатровой Г.В. право собственности на 15/31 долей в праве на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 205,1 кв.м, в том числе жилой- 148,8 кв.м, с надворными постройками, по адресу: <адрес>.
 
    Выделить Мозжечкову М.В. в собственность натуральную долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: часть жилого дома- лит. А3 (жилая пристройка), лит. А5 (жилая пристройка), помещения №№ над лит. АА1А3А5 (мансарда), надворные постройки лит. Г (сарай), лит. Г9 (уборная), лит. Г4 (навес).
 
    Выделить Шатровой Г.В. в собственность натуральную долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: часть жилого дома- лит. А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. А2 (жилая пристройка), лит. А4 (жилая пристройка), помещения №№ над лит. АА1А3А5 (мансарда), надворные постройки- лит. Г5 (навес), Г6 (сарай), Г7 (беседка), Г8 (беседка).
 
    Прекратить право общей долевой собственности Мозжечкова М.В. и Шатровой Г.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий-