Дата принятия: 07 октября 2014г.
К делу №2-318/2014года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2014 годас. Успенское
Успенский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Израиловой О.Н.,
при секретаре Шабалиной Ю.В.,
с участием:
представителей истца Косяченко А.В., Яковлевой Г.В.,
ответчика Ланбиной С.Л.,
представителя ответчика Шавхаловой Б.Д.,
ответчика Сычева А.В.,
представителя третьего лица Высоцкой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Р. В. к Ланбиной С. Л. об оспаривании межевой границы смежных земельных участков
УСТАНОВИЛ:
Яковлев Р.В.. обратился в суд с иском к Ланбиной С.Л. об оспаривании межевой границы смежных земельных участков в обоснование заявленного иска указав, что является собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером № площадь 1389 кв.м..
Ответчик Ланбина С.Л. является собственником смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № площадью 1501 кв.м. В 2013 году при рассмотрении мировым судьей Успенского судебного участка №219 гражданского дела №2-932/2013 г. по иску Ланбиной С.Л. к Яковлеву Р.В. о восстановлении межевых знаков и переносе забора между земельными участками <адрес> ему - истцу стало известно, что документально установленная ранее в 2004 году по результатам межевания и отраженная в сведениях государственного кадастра недвижимости межевая граница между земельными участками <адрес> не соответствует фактически сложившейся в течение длительного времени межевой границе между данными участками, в том числе существовавшей на момент проведения межевых работ в 2004 году межевой границе. Он истец полагает, что несоответствие размеров и конфигурации фактических границ земельного участка по <адрес> зарегистрированным в государственном кадастре недвижимости размерам и конфигурации границ данного участка является результатом допущенной ИП Сычевым А.В. кадастровой ошибки при выполнении межевых работ в отношении вышеуказанного земельного участка. Считает, что указанное межевание было произведено с нарушением норм земельного законодательства, допущением ошибки при определении межевой границы между смежными земельными участками по <адрес>, что повлекло за собой незаконность последующих действий по постановке указанных смежных земельных участков на государственный кадастровый учет, а также оформлению права собственности ответчицы Ланбиной С.Л. на земельный участок с кадастровым номером № <адрес> с площадью участка 1501 кв.м., что не соответствует фактической площади принадлежащего ей земельного участка.
В связи с вышеизложенным истец просит суд:
признать землеустроительную документацию (межевое дело по установлению границ земельного участка <адрес> площадь: 0,1389 га (1389 кв.м.), выполненное ИП Сычевым А.В. 23.11.2004 г.), недействительной в части определения местоположения межевой границы <адрес> по <адрес> и <адрес> в <адрес>, а также площади земельного участка <адрес>:
признать недействительной и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ланбиной С.Л. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1501 кв.м. <адрес>; определении межевой границы между земельными участками <адрес> а также уточненных площадей указанных земельных участков с учетом определения судом спорной межевой границы;
обязать Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части определения местоположения межевой границы между земельными участками <адрес> а также данных о площади указанных земельных участков с учетом определения межевой границы между ними в соответствии с судебным решением;
Соответчиком по заявленному иску по ходатайству Косяченко А.В. представителя истца к участию в деле был привлечен кадастровый инженер Сычев А.В. выполнявший работы по подготовке оспариваемой землеустроительной документации.
Истец Яковлев Р.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца Косяченко А.В., Яковлева Г.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме в соответствии с одним из предусмотренных заключением проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизы вариантов определения межевой границы между земельными участками <адрес> при выборе конкретного варианта определения межевой границы полагались на усмотрение суда.
Ответчик Ланбина С.Л., ее представитель Шавхалова Б.Д. исковые требования не признали и против удовлетворения иска возражали. В обоснование своих возражений указали, что Яковлев Р.В. является ненадлежащим истцом, а ответчик Ланбина С.Л. ненадлежащим ответчиком по имеющемуся спору, поскольку Яковлев Р.В. и Ланбина С.Л. приобрели в собственность принадлежащие им земельные участки после проведения ИП Сычевым А.В. межевых работ в отношении земельного участка <адрес>. В связи с этим, по мнению стороны ответчика, иск об оспаривании установленной по результатам проведенного Сычевым А.В. межевания должен подаваться предыдущим собственником земельного участка по <адрес> Яковлевой Г.В. к собственнику земельного участка <адрес> по состоянию на момент проведения межевания, поскольку именно права Яковлевой Г.В., а не истца по настоящему иску Яковлева Р.В., были нарушены проведенным в 2004 году межеванием. Также полагают, что факт допущения ИП Сычевым А.В. кадастровой ошибки при межевании земельного участка истца не может быть достоверно подтвержден в связи с тем, что межевой знак спорной поворотной точки земельного участка в натуре не сохранился и был уничтожен истцом Яковлевым Р.В. при замене в 2007 году ограждения по фасадной части принадлежащего ему земельного участка.
Ответчик Сычев А.В. против удовлетворения предъявленного иска не возражал и просил суд вынести решение с учетом выводов проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизы.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю по доверенности Высоцкая Е.А. при разрешении судом заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено в судебном заседании, Яковлев Р.В. является собственником жилого дома лит. «А,а» общей площадью 46,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1389 кв.м., расположенных <адрес>, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014 года №.
Ответчик Ланбина С.Л. является собственником смежного домовладения с жилым домом лит. «А» общей площадью 26,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1501 кв.м. <адрес>, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014 года №
В 2004 году по заявке Яковлевой Г.В., являвшейся на тот момент собственником земельного участка <адрес> ИП Сычевым А.В. было проведено межевание данного земельного участка и подготовлено межевое дело от 23.11.2004 г. по установлению границ земельного участка <адрес>, площадь: 0,1389 га (1389 кв.м.).
По результатам проведения межевых работ фактическая площадь земельного участка <адрес> составила 1389 кв.метров. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами и площадью 1389 кв.метров, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 10.04.2014 года №
В дальнейшем право собственности на земельный участок <адрес> по договору купли-продажи от 28.12.2004 г. перешло к истцу Яковлеву Р.В., который является его собственником по настоящее время. В 2013 г. по заявке собственника земельного участка по <адрес> Ланбиной С.Л. ИП ФИО1 было проведено межевание данного земельного участка, в ходе которого был установлен факт несоответствия фактически расположенной межевой границы между данными земельными участками документально установленной ИП Сычевым А.В. в 2004 году и отраженной в сведениях государственного кадастра недвижимости межевой границе смежного земельного участка <адрес>.
Данный факт послужил основанием для обращения Ланбиной С.Л. к мировому судье судебного участка №219 Успенского района с иском к Яковлеву Р.В. о переносе забора в соответствии с документально закрепленной в 2004 году межевой границей. Решением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 12.12.2013 г. по гражданскому делу №2-932/2013 г. иск Ланбиной С.Л. был удовлетворен, на Яковлева Р.В. возложена обязанность произвести демонтаж и перенос забора в соответствии с границами земельных участков <адрес>.
Апелляционным решение Успенского районного суда Краснодарского края от 04.02.2014 г. по делу №11-1/2014 решение мирового судьи судебного участка №219 Успенского района от 12.12.2013 г. было отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому иск Ланбиной С.Л. был удовлетворен, на Яковлева Р.В. возложена обязанность своими силами и за свой счет произвести демонтаж и перенос забора по фасаду между земельными участками, расположенными <адрес> в соответствии с установленными межевыми знаками и границами земельного участка, принадлежащего Яковлеву Р.В. с кадастровым номером №.
В рамках данного судебного разбирательства Яковлеву Р.В. стало известно, что фактически сложившаяся в течение длительного времени до проведения в 2004 году межевых работ межевая граница между земельными участками по <адрес> не соответствует документально установленной ИП Сычевым А.В. в 2004 году по результатам межевания и отраженной в сведениях государственного кадастра недвижимости межевой границе между данными участками.
Письмами Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 25.02.2014 г. №02025/01-15 и Успенского отдела Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 13.02.2014 г. №18 Яковлеву Р.В. было разъяснено, что, исходя из информации, изложенной в его обращении, возможно предположить наличие ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. Для установления факта наличия (отсутствия) ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и подготовки межевого плана Яковлеву Р.В. было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру.
На основании соответствующей заявки Яковлева Р.В. кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, в соответствии с которым кадастровым инженером было установлено, что границы указанного земельного участка по фактическому пользованию явно отличаются от кадастрового учета в связи с чем, можно предположить наличие кадастровой ошибки в местоположении границ. В связи с выявленными несоответствиями в местоположении границ земельного участка Яковлеву Р.В. было рекомендовано обратиться в суд для проведения судебно-технической экспертизы и установления границ земельного участка в судебном порядке.
Также истец Яковлев Р.В. обратился к кадастровому инженеру Сычеву А.В. с заявлением о разъяснении причин допущенной при межевании в 2004 году ошибки, а также процедуры ее устранения. Согласно справки от 04.04.2014 г. №38, выданной кадастровым инженером Сычевым А.В., при проведении работ по межеванию земельного участка <адрес> им была допущена ошибка в части определения межевой границы между земельным участком <адрес> Данная ошибка выразилась в том, что в межевом деле были неправильно определены координаты поворотной точки 6 участка, так как общая длина участка на момент проведения межевых работ по фасаду (т.6 – т.9) составляла 21,80 м, что соответствовало фактически сложившимся межевым границам участка. В то же время, при выносе в натуру указанной в межевом деле 2004 г. точки 6 по указанным в межевом деле координатам длина участка по фасаду (т.6 – т.9) составляет 21,08 м, то есть на 0,72 м короче. При этом на момент проведения межевых работ длина между точками 6 и 9 участка (фасадная граница) определялась по существующему ограждению и составляла 21,80 м. Данное обстоятельство подтверждается также материалами БТИ и имеющимся в межевом деле 2004 г. Описанию земельных участков (Раздел «Описание границ» (Продолжение) Абрисы узловых и поворотных точек границ), где поворотные точки участка 6 и 9 определялись в привязке к столбам проходящей <адрес> сети воздушного магистрального газопровода, существующей по настоящее время в неизменном виде. Таким образом, неправильное определение координат поворотной точки 6 земельного участка повлекло допущение кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка <адрес>, подлежащей устранению в установленном законом порядке. То есть документально обозначенные в межевом деле 2004 г. границы и площадь земельного участка <адрес> не соответствуют фактической конфигурации и площади данного участка на момент проведения ИП Сычевым А.В. в 2004 г. соответствующих межевых работ, хотя фактически сложившиеся межевые границы данного участка при проведении межевания им не изменялись, что в том числе касается и фасадной границы участка по точкам 6-9 по существующему ограждению длиной 21,80 м.
В связи с отказом Ланбиной С.Л. во внесудебном порядке обратиться совместно с Яковлевым Р.В. в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю для устранения данной ошибки и внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, истец Яковлев Р.В. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно заключения экспертизы от 24.07.2014 года – 1.09.2014 года фактические площади земельных участков <адрес> не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. В связи с отсутствием первичных землеотводных документов на земельные участки сравнить фактические границы с границами по землеотводным документам технически не представляется возможным. Проведя анализ «Схемы сравнения фактических границ земельных участков по <адрес> с данными государственного кадастра недвижимости» фактические границы земельного участка по <адрес> не соответствуют границам, указанным в государственном кадастре недвижимости. При проведении межевания неправильно определены координаты поворотной точки (на фасадной стороне) на границе земельных участков <адрес> Расхождение между фактическим знаком и межевой точкой, указанной в государственном кадастре недвижимости составляет 0,62 метра, что не входит в пределы установленной погрешности и является кадастровой ошибкой в определении местоположения межевого знака. При проведении межевания нарушены «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» 2003 г., так как неправильное определение координат фактического межевого знака на фасадной стороне земельных участков <адрес> привело к изменению межевой границы за счет части земельного участка по <адрес> истца Яковлева Р.В. Межевую границу технически возможно восстановить по копии плана участка от 05.05.1996 г. к свидетельству на право собственности на землю, где фасадная длина участка составляет 21,80 метра, что соответствует абрису на листе в «Характеристике строений и сооружений (по данным обследования в натуре) на 1993 год и соответствует фактическом межевому знаку (металлический столб) на границе земельных участков <адрес>. Экспертом предложено два варианта восстановления межевой границы между земельными участками <адрес> Вариантом №1 предусматривается исправление кадастровой ошибки с изменением межевой границы между земельными участками <адрес> а также с изменением площадей обоих земельных участков <адрес> – 1480 кв.м., <адрес> – 1410 кв.м.). Вариантом №2 предусматривается исправление кадастровой ошибки с изменением межевой границы между земельными участками № и № по <адрес>, без изменения площадей обоих земельных участков (<адрес> – 1501 кв.м., <адрес> – 1389 кв.м.).
Из показаний эксперта ФИО3, опрошенной в судебном заседании, следует, что в результате проведенного экспертного исследования она пришла к выводу о допущении ИП Сычевым А.В. при проведении в 2004 году межевых работ земельного участка <адрес> ошибки в определении координат поворотной точки по фасадной линии земельного участка со стороны смежного земельного участка по <адрес>, что привело к неверному определению межевой границы между данными земельными участками. При этом данная ошибка подтверждается не только проведенным анализом документации, имеющейся в материалах дела и в инвентаризационных делах архива филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Успенскому району, но и натурными измерениями. Так же следует из пояснений эксперта ФИО3, что при выносе в натуру определенной Сычевым А.В. вышеуказанной спорной поворотной точки границы земельного участка по ее координатам, данная точка будет располагаться на территории общего пользования <адрес> более чем на 40 см дальше от фасадной линии домовладений <адрес> в сторону дороги. При этом фасадная линия обоих земельных участков <адрес> в случае принятия координат данной поворотной точки как достоверных должна была бы располагаться иным образом и захватывать часть территории общего пользования <адрес>. Вместе с тем, фактически как установленное Яковлевым Р.В. в 2007 году ограждение по фасаду земельного участка <адрес>, так и существующее уже длительное время деревянное ограждение Ланбиной С.Л. по фасаду земельного участка по <адрес>, образуют ровную линию и на территорию общего пользования <адрес> в соответствии с установленной Сычевым А.В. вышеуказанной поворотной точкой границы земельного участка не выходят, что, по мнению эксперта ФИО3, также объективно свидетельствует о допущенной Сычевым А.В. ошибке в определении как координат данной поворотной точки, так, соответственно, и самой межевой границы между данными участками.
Правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в 2007 году по просьбе Яковлева Р.В. и <данные изъяты> Яковлевой Г.В. выполнял работы по замене ограждения фасадной части земельного участка <адрес> с деревянного ограждения на металлическое. Установка нового ограждения производилась им в тех же размерах, что имело старое деревянное ограждение. Крайние металлические столбы по фасаду участка под новое ограждение устанавливались им в точном соответствии с местом расположения прежних деревянных столбов.
Топографическая съемка 2014 года земельного участка <адрес> подтверждающего место прохождения подземных коммуникаций водопровода так же подтверждает расположение границ спорных земельных участков.
Суд находит указанные свидетельские показания достоверными, не противоречащими материалам дела и отвечающими фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства.
На момент проведения ИП Сычевым А.В. в 2004 году межевания земельного участка по <адрес>, данная деятельность регулировалась Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель (утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г.), Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет (утв. Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 г. №П/327), Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.).
Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей в 2004 году на момент проведения межевых работ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:
определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;
закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;
изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году на момент проведения межевых работ) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Аналогичные положения содержались в п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., которым предусмотрено, что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).
Из анализа указанных норм земельного законодательства, действовавших на момент проведения в 2004 году межевых работ в отношении земельного участка <адрес>, суд приходит к выводу, что неправильное определение ИП Сычевым А.В. координат поворотной точки границы земельного участка <адрес> и, как следствие, неправильное определение общей площади данного участка, а также его межевой границы со стороны земельного участка по <адрес>, является нарушением вышеуказанных норм земельного законодательства, что влечет недействительность соответствующей землеустроительной документации (межевое дело по установлению границ земельного участка <адрес> площадь: 0,1389 га (1389 кв.м.), выполненное ИП Сычевым А.В. 23.11.2004 г.) в части определения местоположения межевой границы между земельными участками <адрес> а также площади земельного участка <адрес>.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов защиты гражданских прав статьей 12 ГК РФ предусмотрено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
С учетом позиции стороны истца Яковлева Р.В. о согласии на сохранение площади принадлежащего ответчику Ланбиной С.Л. земельного участка <адрес> за счет своего земельного участка по <адрес> в случае удовлетворения судом заявленного иска и изменении конфигурации межевой границы между данными земельными участками по варианту №2, предложенному экспертом, суд полагает возможным избрать вариант №2 определения межевой границы экспертного заключения, как наиболее отвечающий интересам ответчика Ланбиной С.Л. при разрешении данного спора, поскольку при данном варианте изменение межевой границы между земельными участками № и № <адрес> не повлечет уменьшения площади принадлежащего Ланбиной С.Л. земельного участка <адрес>
В силу положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.07 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый номер, площадь, описание местоположения границ земельного участка и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.
В соответствии с п.п. 2, 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта. Каждый раздел состоит из трех подразделов. В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.
Таким образом, удовлетворение судом требований истца Яковлева Р.В. о признании землеустроительной документации по установлению границ земельного участка <адрес> недействительной в части определения местоположения межевой границы, а также определение судебным решением спорной межевой границы между смежными земельными участками истца и ответчика влечет за собой изменение характеристик принадлежащего Ланбиной С.Л. на праве собственности земельного участка <адрес>. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца Яковлева Р.В. о том, что оформление ответчицей Ланбиной С.Л. права собственности на земельный участок <адрес> с площадью 1501 кв.м. было произведено с нарушением прав истца Яковлева Р.В., поскольку часть принадлежащего ему земельного участка по <адрес> в результате вышеуказанной кадастровой ошибки при определении межевой границы между данными участками оказалась включенной в состав смежного земельного участка по <адрес> В связи с этим суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительной и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от 20.08.2012 г. о регистрации права собственности Ланбиной С.Л. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1501 кв.м. <адрес>.
Вместе с тем, после внесения Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части определения местоположения межевой границы между земельными участками <адрес> в соответствии с вынесенным судебным решением, ответчик Ланбина С.Л. не лишена права повторно обратиться в Успенский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1501 кв.м. по <адрес> в его уточненных границах.
Судом отклоняется довод стороны ответчика Ланбиной С.Л. о том, что истец Яковлев Р.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обладает правом оспаривать результат межевых работ, проведенных в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка <адрес> в 2004 году, когда собственником данного земельного участка являлась Яковлева Г.В. Как следует из положений Гражданского кодекса РФ стороны в гражданских правоотношениях могут меняться на основании правопреемства, т. е. в результате перехода прав и обязанностей от одного лица к другому, в том числе на основании договоров и иных сделок (ст. 8 ГК РФ).
Данное толкование норм гражданского законодательства находит свое отражение также в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Кроме того, из содержания п. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" прямо следует, что суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета.
Таким образом, Яковлев Р.В. имел право на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по рассматриваемому спору. Ланбина С.Л. также является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, поскольку истцом оспаривается граница принадлежащего Ланбиной С.Л. на праве собственности земельного участка <адрес>, а также запись о государственной регистрации права собственности Ланбиной С.Л. на указанный земельный участок в связи с выявленным несоответствием его границ и площади характеристикам, отраженным в сведениях государственного кадастра недвижимости.
На основании вышеизложенного и в соответствии ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск требования удовлетворить.
Признать землеустроительную документацию (межевое дело по установлению границ земельного участка <адрес> площадь: 0,1389 га (1389 кв.м.), выполненное ИП Сычевым А.В. 23.11.2004 г.), недействительной в части определения местоположения межевой границы между земельными участками <адрес>, а также площади земельного участка по <адрес>
Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 20.08.2012 г. о регистрации права собственности Ланбиной С.Л. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1501 кв.м. <адрес>.
Определить межевую границу между земельными участками по <адрес> а также уточненные площади указанных земельных участков по варианту №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Успенского районного суда от 16.07.2014 г.:
-земельный участок <адрес> площадью 1501 кв.м. в границах: по фасаду <адрес> – 22,22 м, по противоположной стороне – 23,01 м + 0,61 м, по левой стороне по <адрес> № – 16,47 м + 2,89 м + 6,45 м + 7,16 м + 32,68 м, по правой стороне с земельным участком по <адрес> № истца Яковлева Р.В. – 0,42 м + 66,97 м;
-земельный участок по <адрес> в <адрес> площадью 1389 кв.м. в границах: по фасаду <адрес> – 0,60 м + 21,08 м, по противоположной стороне с соседним участком – 20,08 м, по левой стороне с соседним участком по <адрес> № ответчика Ланбиной С.Л. – 0,42 м + 66,97 м, по правой стороне с участком по <адрес> № – 65,73 м.
Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части определения местоположения межевой границы между земельными участками <адрес>, а также данных о площади указанных земельных участков с учетом определения межевой границы между ними в соответствии с настоящим судебным решением, исправив кадастровую ошибку в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1389 кв.м. <адрес>и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1501 кв.м. <адрес>без согласия собственника Ламбиной С. Л..
Взыскать с Ланбиной С. Л. в пользу Яковлева Р. В. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы – 21420 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать) рублей, по оплате госпошлины при подаче иска – 200 (двести) рублей, а всего 21620 рублей (двадцать одну тысячу шестьсот двадцать рублей).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Успенский районный суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 13 октября 2014 года.
Председательствующий
